Web3社區獎勵分配引發的思考

昨天下午，某社區的一次討論引發了今年最熱烈的爭論。爭議源於社區管理團隊組織的一項徵文活動，獎品包括一枚價值不菲的勳章以及一些NFT資產。活動設置了三個獎項，其中第一名通過社區高級成員投票產生，獲得勳章；第二名和第三名則根據社交媒體互動量決定，獲得其他NFT獎勵。

這種設計的初衷是爲了避免簡單抽獎可能導致的刷票問題。第一名採用了類似代議制的模式，旨在通過長期活躍成員的投票來篩選真實貢獻者。而第二三名則採用了類似權益證明的機制，以社交媒體互動量爲依據。

然而，這一機制很快遭到了質疑。一位可能是新加入的成員提出批評，認爲自己作爲非網紅用戶難以在社交媒體互動量上與知名用戶競爭，質疑活動是否真正做到了"絕對公開公平公正"。這種追求絕對公平的訴求，讓人不禁聯想到對志願者提出過高要求的荒謬場景。

誠然，這種批評在某種程度上有其合理性。Web3的願景之一就是建立一個更加透明、公正和自由的世界，這也是吸引衆多年輕人的原因。然而，實現這一目標的過程卻充滿了挑戰。即便是像以太坊這樣的行業標杆項目，其基金會的運作模式仍然類似於傳統公司。這說明一個產品的成功與其是否完全遵循Web3理念並無直接關聯，在早期階段，傳統的Web2方式可能更爲有效。

回到社區管理的話題，筆者曾建議關閉社區，轉而專注於投研、諮詢等更容易盈利的業務。然而，團隊成員堅持認爲社區不僅關乎利益，還應該提供情感價值，保持初心。這種堅持值得贊賞，也反映了社區建設的復雜性。

Web3環境下的社區管理面臨着獨特的挑戰。與Web2環境不同，Web3保護的是身分隱私而非行爲隱私。這就帶來了如何在匿名環境中實施傳統社區操作的難題。此外，Web3中一個用戶可以輕易創建多個地址，這進一步增加了管理的復雜性。

關於投票權的爭議也反映了這一難題。有人質疑爲何只有高級成員才有投票權，認爲普遍投票權更能體現民主和公平。但這種看似更民主的方案是否真的更好？歷史上的"民主"制度也曾限制投票權於特定羣體。一個可能的改進方案是根據成員等級分配不同的投票權重，但這又會增加管理難度和工作量。

Web3社區管理的道路仍然漫長。目前，我們只能通過不斷試驗來尋求平衡，設定相對務實的目標：爭取讓大多數成員接受，而非追求讓所有人滿意。

最後，借鑑一些治理智慧：參與者應當尊重既定規則，同時保留提出建議的權利；成功者應保持謙遜，失敗者應保持耐心；在社區共識和能力尚未成熟時，管理層應謹慎行事，避免過高期望導致的失望。這些原則不僅適用於小型社區，在更大的社會治理中同樣值得參考。