虚拟货币抢劫案：司法实践中的新挑战

引言

随着区块链技术的发展，比特币、以太币、泰达币等加密货币逐渐为人所知。这些数字资产虽然以代码和数据的形式存在，但由于其价值、可转让性和独占性，实际上具有财产属性。在中国，尽管相关规定禁止将虚拟货币作为法定货币使用和炒作，但司法实践中已普遍将其视为"特定虚拟商品"或"数据型财产"。

近年来，涉及虚拟货币的犯罪案件呈上升趋势，主要包括诈骗、盗窃和计算机犯罪。然而，直接采用暴力或威胁手段获取虚拟货币的抢劫案件并不常见。2021年发生在江西宜春的一起比特币抢劫案因其特殊性和复杂性，成为了司法实践中的典型案例，为加密资产在刑事案件中的定性和量刑提供了重要参考。

一、案情概述：一场未遂的比特币抢劫计划

2021年5月，因炒币亏损的赖某得知彭老师持有至少5个比特币，萌生了抢劫的想法。为寻找同伙，他在网上发布信息招募。向某看到信息后与赖某取得联系，两人通过即时通讯软件商议了抢劫计划。

赖某承诺成功后给予向某0.8个比特币的报酬。向某随即从长沙前往宜春与赖某会面。两人在酒店制定了详细方案，计划召集至少4人实施抢劫。他们准备以投资为由将目标引至偏僻地点，用尼龙扎带控制受害人，强行索要比特币账户和密码。

为了实施计划，赖某甚至在酒店附近捡回7根尼龙扎带，并持续联系其他潜在同伙。然而，在同伙到齐之前，警方根据掌握的线索将两人抓获，抢劫计划还未开始就被终止。

一审法院认定两人构成抢劫罪，分别判处赖某三年、向某一年有期徒刑，并处罚金。两人不服上诉后，二审法院认为本案属抢劫预备阶段，未造成实际财产损失，也未对比特币价值作出合理认定，因此改判赖某一年六个月，向某九个月，明显减轻了刑期。

二、抢劫比特币能否构成抢劫罪？

本案的一个关键争议点是：抢劫比特币是否符合《刑法》中抢劫罪的构成要件？

法院的生效判决给出了肯定答案。尽管比特币本质上是一串加密数据，但由于其具备交换性、可转让性及现实市场价值，符合"广义财物"的管理可能性、转移可能性和价值性三大特征。

二审法院引用了相关部门的规定，认定比特币为"特定的虚拟商品"，虽不具备货币地位，但属于应受法律保护的"数据型财产"。因此，抢劫比特币与传统抢劫现金或实物在本质上并无区别，同样侵害了他人的财产利益。

本案中，虽然赖某等人未实际实施抢劫行为，但其准备扎带、制定详细计划的行为已构成抢劫罪的预备犯。法院结合相关司法解释，最终认定其行为构成抢劫罪，但给予减轻处罚。

三、涉虚拟货币犯罪的量刑考量：财产价值认定是关键

在抢劫罪的量刑过程中，除了考虑行为方式，还需要评估"抢劫数额"的大小。而对于加密资产的价值估算，成为司法实务中的一大难点。

一审法院以案发时比特币的市场价格（约25.5万元/枚）为基准，认为两人意图抢劫至少一枚币，属"数额特别巨大"，因此从重判刑。但二审法院持不同观点：首先，本案未进入实施阶段，没有实际获取财物；其次，比特币在国内没有合法交易市场，价格认定缺乏明确标准；最后，抢劫罪的定罪应以"实际抢得数额"为依据，在预谋阶段难以准确界定价值。

二审法院指出，对虚拟货币等加密资产的价值评估应遵循"损失填平"原则，以被害人实际损失为核心依据，主要参考以下因素：

1. 被害人购买价格：最能真实反映其损失，优先适用。
2. 案发时交易平台价格：如无购买记录，可参考侵害时国外平台即时价格。
3. 销赃价格：如有，可作为辅助依据。

法院还强调，虽然我国不承认比特币的货币地位，但并未禁止个人持有和转让。因此，被害人对虚拟资产的合法持有应当得到法律保护。

最终，二审法院决定不以抢劫"数额巨大"加重处罚，而是综合考虑抢劫预备阶段的危害性、手段和现实风险，对两名被告人作出相对从轻的判决，体现了司法机关在新型财产犯罪案件中的理性和审慎态度。

四、结语：加密资产法律保护的未来展望

本案的裁判不仅为涉虚拟货币抢劫案件提供了指导性范例，也明确传达了一个信息：虚拟货币的财产属性已在中国刑法实务中得到广泛认可。

在现行法律框架下，尽管比特币等加密资产不具备货币属性，但其显著的财产价值已得到认可。无论是通过诈骗、盗窃、非法控制计算机系统，还是敲诈勒索、暴力抢劫，只要行为人以非法占有为目的实施侵害行为，都将按财产类犯罪处理。

随着数字经济的深入发展，涉及加密资产的刑事案件将更加多样化，司法机关将面临更多新型案件和争议。未来的法律体系需要进一步明确虚拟货币的法律属性、市场估值标准以及数据与财产的界限，建立更加统一、稳定的司法裁判规则。同时，专业人士也需要不断提升自身在加密领域的专业知识，以更好地应对这一新兴领域的法律挑战。

可以预见，加密资产将逐步获得更多法律认可和保护，而任何侵犯其持有人合法权益的行为，也将受到法律的严厉制裁。