Порівняння AI та криптоактивів: різні шляхи розвитку багаторівневих стратегій

Нещодавно з'явилися думки про те, що стратегія Rollup-Centric Ethereum, здається, зазнала невдачі, і висловлено сильне незадоволення цією вбудованою моделлю L1-L2-L3. Однак цікаво, що за останній рік розвиток у галузі ШІ також пройшов через подібну швидку еволюцію L1-L2-L3. Порівнюючи ці дві сфери, ми можемо дослідити корені проблеми.

У сфері штучного інтелекту, ієрархічна логіка вирішує основні проблеми, які не можуть бути розв'язані попередніми рівнями. Великі мовні моделі L1 вирішують основні здібності розуміння та генерації мови, але мають очевидні недоліки в логічному міркуванні та математичних обчисленнях. Модель міркування L2 спеціально намагається подолати цей недолік, наприклад, деякі моделі можуть вирішувати складні математичні задачі та налагоджувати код, заповнюючи когнітивні сліпі зони великих мовних моделей. На цій основі AI-агенти L3 природно інтегрують можливості перших двох рівнів, дозволяючи ШІ перейти від пасивних відповідей до активного виконання, здатного самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Ця ієрархія є "поступовим підвищенням можливостей": L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 займається інтеграцією. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчувати, що ШІ стає більш розумним і практичним.

У порівнянні, ієрархічна логіка в сфері криптовалют полягає в тому, що кожен рівень пропонує рішення для проблем попереднього рівня, але водночас це також створює нові, ще більші проблеми. Наприклад, недостатня продуктивність L1 публічних блокчейнів спонукає до використання рішень для розширення L2. Однак після чергового етапу внутрішньої конкуренції інфраструктури L2, хоча витрати на Gas знизилися, а накопичення TPS зросло, ліквідність стала розосередженою, а екосистемні додатки все ще залишаються недостатніми, що призвело до того, що надмірна інфраструктура L2 стала великою проблемою. Тому почали розробку вертикальних додатків L3, але ці додаткові блокчейни діють окремо, не можуть скористатися екосистемним синергійним ефектом загального блокчейну, що, в свою чергу, робить користувацький досвід ще більш розрізненим.

Ця ієрархічна еволюція перетворилася на "переміщення проблем": L1 має вузькі місця, L2 пропонує патчі, а L3 здається безладною та розпорошеною. Здається, що кожен рівень просто переміщує проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення лише спрямовані на "випуск токенів".

Основною причиною цієї різниці є те, що AI-структура рухається під впливом технологічної конкуренції, і всі великі компанії докладають максимум зусиль для підвищення можливостей моделей; тоді як структура криптовалют, здається, обмежена токеномікою, і основні KPI кожного L2 зосереджені на загальній заблокованій вартості (TVL) та ціні токенів.

По суті, одна сфера займається вирішенням технічних проблем, тоді як інша сфера більше схожа на упакування фінансових продуктів. Щодо того, що є правильним, а що ні, можливо, немає чіткої відповіді, це залежить від особистої точки зору та позиції.

Звісно, це абстрактне порівняння не є абсолютним, а лише вказує на деякі цікаві відмінності та точки роздумів, які виникають при порівнянні розвитку двох сфер.