Спадщина Біткойн напис протоколу: від технічних інновацій до раціонального повернення

Фраза в генезис-блоці Біткойна стала свідченням початку епохи. А сьогодні ми стаємо свідками кінця ще однієї колись славної ери — написів та рун.

З моменту появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до божевільного спекулювання BRC20, а також появи протоколів Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes тощо, екосистема Біткойна пережила безпрецедентну «революцію написів». Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, здатну підтримувати різноманітні активи.

Проте, коли веселощі закінчуються, ми змушені зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу напису приречені на цю красиву бульбашку. Як практик, який глибоко залучений до розробки протоколу напису з технологічної точки зору, автор став свідком того, як ця екосистема пройшла шлях від зародження до вибуху, а потім до нинішнього раціонального повернення.

1. Еволюційний ланцюг напису протоколу

1.1 Протокол Ordinals: Початок ери написів

Протокол Ordinals відкрив еру "написів" Біткойна. Завдяки нумерації кожного біта та використанню принципу технології розкриття, реалізовано зберігання будь-яких даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT дозволяє кожному біту нести унікальний зміст.

З технічного погляду, дизайн Ordinals є досить елегантним, він ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойн, що забезпечує постійне зберігання даних. Проте, просте записування даних також є його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильний попит на випуск інших активів на Біткойн.

1.2 BRC20 протокол: комерційні прориви та пастки консенсусу

BRC20 на базі Ordinals, завдяки стандартизованому формату контенту, надає душу даним на ланцюгу. Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на такі, що підлягають торгівлі активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи ринковий попит на "випуск", що спричинило вибух у всій екосистемі написів.

Але його модель облікового запису має принципову конфліктність з UTXO моделлю Біткойну, користувач повинен спочатку вигравірувати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що для завершення одного переказу потрібно кілька транзакцій. Ще важливіше, основний дефект BRC20 полягає в тому, що він лише пов'язує "деякі дані", але зовсім не може ділитися своєю консенсусною силою. Як тільки зовнішній індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.

Ця вразливість проявляється під час повторних подій з Біткоїном. Коли на одному й тому ж біткоіні з'являється кілька активів, сторонами протоколу колективно змінюється стандарт, що означає, що фактичний консенсус всього екосистеми насправді контролюється меншістю.

1.3 Атромічний протокол: корекція та розрив з UTXO нативізмом

Atomical запропонував більш радикальне рішення: зробити кількість активів безпосередньо відповідною кількості сатоші в UTXO та запровадити механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це забезпечило рідну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, де передача активів є передачею сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми витрат та взаємодії BRC20.

Проте, ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказу стали надзвичайно складними, вимагаючи точного розрахунку розподілу та об'єднання UTXO, що часто призводить до знищення активів, змушуючи користувачів остерігатися легких операцій. Ще більш летальним є те, що механізм доказу роботи в реальному виконанні виявив серйозні проблеми з справедливістю, коли великі гравці, використовуючи свою перевагу у потужності, вперше завершували карбування, що повністю суперечить основному наративу "справедливого запуску" екосистеми напис.

1.4 Runesпротокол：офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалини в застосуванні

Як "офіційний" випусковий протокол засновника Ordinals, Runes враховує уроки, отримані з попереднього протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN запобігає зловживанню даними свідчення, знайшовши відносний баланс між технічною складністю та користувацьким досвідом завдяки вишуканому дизайну коду та моделі UTXO.

У порівнянні з попередніми протоколами, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування більш ефективним, що значно зменшує витрати на транзакції. Проте протокол Runes також потрапляє в корінну кризу екосистеми написів — крім випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну.

1.5 CAT20 протокол: амбіції верифікації на блокчейні та реальні компроміси

CAT20 дійсно реалізував справжню верифікацію на ланцюгу через скрипт Біткойна. На ланцюзі зберігається тільки хеш стану, через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових обмежень, тим самим стверджуючи, що "індексатор не потрібен". Проте, хоча "верифікація на ланцюгу" CAT20 дійсно виконує логіку верифікації на ланцюгу, дані стану, які можна верифікувати, зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, а тільки хеш не може бути розшифрований, тому в реальному використанні врешті-решт все ж потрібен індексатор поза ланцюгом для підтримки читабельного стану.

З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що приводить до плутанини з одноіменними активами, а також проблеми конкуренції за UTXO в умовах високої завантаженості на початкових етапах розвитку, що робить досвід первинного карбування для користувачів вкрай поганим. Пізніше відбулися випадки зламу, що змусило провести оновлення протоколу, однак затягнуті плани оновлень змусили ринок забути про первісний ентузіазм.

1.6 RGB++протокол：технічний ідеалізм та екологічні труднощі

RGB++ намагається вирішити проблеми обмежень функцій Біткойна за допомогою дволанцюгової архітектури. Використовуючи тюрінгову повноту іншого ланцюга для верифікації транзакцій Біткойна UTXO, технологічно це є найсучаснішим, реалізуючи верифікацію смарт-контрактів у більш багатому сенсі, технологічна архітектура є найповнішою, можна вважати "технічною перлиною" в написі протоколу.

Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій своїй красі. Складність двохланкової архітектури, високі витрати на навчання та поріг входження для установ, разом із відносно слабкою силою самих проектів, а також необхідність одночасно просувати розвиток двох ланцюгів, не дозволяє залучити достатню увагу ринку.

1.7 Протокол алканів: останній спринт та брак ресурсів

Протокол Alkanes на основі оффчейн-індексу для смарт-контрактів, що поєднує в собі дизайн Ordinals і Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойн. Це остання спроба напису протоколу зробити ривок у традиційні платформи смарт-контрактів.

Однак реалії витрат безжально розбивають цю технологічну ідею. Складні контракти, що працюють поза ланцюгом, створюють величезні проблеми з продуктивністю, розгортання власних контрактів вимагає близько 100 КБ даних в ланцюзі, витрати значно перевищують витрати на традиційне розгортання в публічному ланцюгу. Крім того, робота контрактів не контролюється, вона все ще покладається на консенсус індексаторів, високі витрати приречені обслуговувати лише дуже невелику кількість високоцінних сценаріїв.

2. Глобальна проблема: Біткойн ідеологія простоти та надмірний дизайн

накопичувальний ефект технічного боргу

Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але водночас вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технічного нагромадження наступних протоколів, прагнучи виділитися, вони постійно збільшують складність, аж до того, що кожен гравець мусить вивчати безліч термінів і постійно остерігатися ризиків.

І всі уваги зосереджені лише на логіці платформи випуску монет, то чому гравці не обирають місця з нижчими витратами, легшим контролем, помітнішими підвищеннями та більш досконалими механізмами платформи?

Виробниче коло з дефіцитом ресурсів

Цими проектами бракує ресурсів, можливо, через централізовану роботу системи Біткойн та саму справедливу емісію. Інституції, що не мають стимулів, навряд чи надмірно вкладатимуться в платформи, які не дають їм переваг. Якщо порівняти з доходами майнерів, робота індексаторів є чистим витратами, і зменшення розподілу "майнерських" доходів природно призводить до того, що ніхто не вирішує технічні та операційні проблеми.

Спекулятивний попит vs справжній попит

Під час численних навчань користувачів виявлено, що будь-який офлайн-протокол не може забезпечити таку ж безпеку, як консенсус Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальні проблеми напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні.

У порівнянні, справжніми успішними протоколами блокчейну є ті, що вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність — усе це є обов'язковим, але внесок напису протоколу в цьому аспекті практично нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може тривати.

3. Перехід епохи RWA: від місячної ставки до частки на ринку

Зрілість ринкового сприйняття

З моментом зрілості ринку, користувачі, пройшовши кілька раундів бичачих і ведмежих трендів, навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не просто слухають інформаційні джерела, які монополізовані KOL та спільнотами з правом голосу, і більше не є сліпими прихильниками "консенсусного гарматного м'яса" білого паперу.

Поріг входу для платформи випуску дуже низький, у поточному ринковому середовищі ці "низько вис hanging фрукти" вже були зібрані. Галузь переходить від чисто випуску токенів до більш реальних сценаріїв застосування.

Але варто зауважити, що якщо в сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, тоді ця можливість швидко прийде і швидко піде.

Повернення до створення вартості

Технічні інновації епохи напису протоколу зазвичай мають "шоу-ефект", прагнучи до технічної досконалості, а не до практичності. Логіка розвитку нової епохи змістилася з "ринкових мрій" на "ринкову частку", надаючи більше значення формуванню справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.

Справжні можливості належать командам, які прагнуть до product-market fit — створюючи продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік та бізнес-модель.

Висновок: повернення до раціональності та стриманості

Коли охолонеш, дослідження та труднощі епохи написів також надали цінний досвід і уроки для здорового розвитку всієї галузі.

Коли ціна Біткойна досягає нового максимуму, у нас є підстави пишатися цим великим технологічним досягненням. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закономірності, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки не мають цінності.

Сходження та падіння напису протоколу говорить нам, що технологічні інновації повинні ґрунтуватися на міцній технологічній базі та реальних ринкових потребах. Спекулятивний ентузіазм та надмірна демонстрація технологій, якщо вони не відповідають поточній ринковій ситуації (усвідомлення інститутів та розуміння гравців), можуть призвести до швидкоплинності. Проекти, що слідкують за модою, можуть мати популярність, але лише проекти, що створюють моду, можуть жити довго.

У цій швидко змінній галузі важливо зберігати раціональність і стриманість, як builder, а не поспішати за трендами та необдумано публікувати. Крім того, ринок насправді не має стільки терпіння, щоб чекати, поки ви відшліфуєте та ітеративно покращите продукт; багато традиційних інтернет-стратегій «малими кроками» насправді не працюють, перша битва є вирішальною.

Історія довела важливість збереження раціонального мислення. Кінець ери написів — це не поразка, а зростання. Він вказує нам шлях вперед і надає цінний досвід для наступних поколінь. У цьому сенсі історична цінність протоколу написів залишиться надовго і стане важливою сторінкою в історії розвитку технології блокчейн.