Вчера днем в одном из сообществ состоялось обсуждение, которое вызвало самые бурные споры в этом году. Споры возникли из-за организованного командой управления сообществом конкурса на написание эссе, призами которого являются медаль значительной стоимости и некоторые NFT активы. В конкурсе предусмотрено три приза, из которых победитель определяется голосованием старших членов сообщества и получает медаль; второе и третье места определяются по количеству взаимодействий в социальных сетях и получают другие NFT награды.
Дизайн этой системы был разработан, чтобы избежать проблем с подделкой голосов, которые могут возникнуть из-за простых лотерей. Первая номинация основана на модели, похожей на представительное голосование, с целью отсева настоящих участников через голосование активных членов. Вторые и третьи места используют механизм, похожий на доказательство доли, основываясь на взаимодействии в социальных сетях.
Однако этот механизм вскоре вызвал сомнения. Один из, возможно, новых участников выразил критику, отмечая, что ему как не знаменитому пользователю трудно конкурировать с известными пользователями по количеству взаимодействий в социальных сетях, ставя под сомнение, действительно ли мероприятие достигло "абсолютной открытости, справедливости и беспристрастности". Это стремление к абсолютной справедливости невольно вызывает ассоциации с абсурдной ситуацией, когда к волонтерам предъявляются слишком высокие требования.
Безусловно, такая критика в какой-то степени имеет свои основания. Одна из целей Web3 состоит в создании более прозрачного, справедливого и свободного мира, что также привлекает множество молодых людей. Однако процесс достижения этой цели полон вызовов. Даже такие эталонные проекты отрасли, как Ethereum, работают по моделям, схожим с традиционными компаниями. Это говорит о том, что успех продукта не имеет прямого отношения к тому, полностью ли он следует идеям Web3; на ранних этапах традиционные методы Web2 могут быть более эффективными.
Возвращаясь к теме управления сообществом, автор ранее предлагал закрыть сообщество и сосредоточиться на более прибыльных направлениях, таких как инвестиционные исследования и консалтинг. Однако члены команды настаивают на том, что сообщество связано не только с выгодой, но и должно предоставлять эмоциональную ценность, сохраняя первоначальные цели. Эта настойчивость заслуживает похвалы и отражает сложность построения сообщества.
Управление сообществом в среде Web3 сталкивается с уникальными вызовами. В отличие от среды Web2, Web3 защищает конфиденциальность идентичности, а не конфиденциальность поведения. Это создает проблему реализации традиционных операций сообщества в анонимной среде. Кроме того, в Web3 один пользователь может легко создавать несколько адресов, что еще больше усложняет управление.
Споры о праве голоса также отражают эту проблему. Некоторые ставят под сомнение, почему только высокопоставленные члены имеют право голоса, полагая, что всеобщее право голоса лучше отражает демократию и справедливость. Но действительно ли этот, на первый взгляд, более демократический подход лучше? В истории "демократических" систем также ограничивалось право голоса для определенных групп. Одним из возможных вариантов улучшения могло бы стать распределение различных весов голосования в зависимости от уровня членов, но это, в свою очередь, увеличит сложность управления и объем работы.
Путь управления сообществом Web3 все еще долог. В настоящее время мы можем лишь искать баланс через постоянные эксперименты, устанавливая относительно прагматичные цели: стремиться к тому, чтобы большинство участников согласились, а не стремиться угодить всем.
Наконец, заимствуем некоторые мудрости управления: участники должны уважать установленные правила, одновременно сохраняя право высказывать предложения; успешные должны оставаться скромными, неудачники должны сохранять терпение; когда консенсус сообщества и возможности еще не созрели, руководство должно действовать осторожно, чтобы избежать разочарования из-за завышенных ожиданий. Эти принципы применимы не только для маленьких сообществ, но также заслуживают внимания в более широком управлении обществом.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
19 Лайков
Награда
19
6
Поделиться
комментарий
0/400
GmGmNoGn
· 4ч назад
Богатые - это про, кто решает?
Посмотреть ОригиналОтветить0
NervousFingers
· 08-05 20:22
Сообщество существует так долго, но кажется, что это даже хуже, чем лотерея.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NftCollectors
· 08-05 20:22
Анализируя данные из блокчейна, можно сказать, что эта многоуровневая структура стимулов повышает вовлеченность длинного хвоста пользователей всего на 6,2%. Рекомендуется внедрить больше механизмов оценки ценности с фрактальными измерениями.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ChainPoet
· 08-05 20:20
Действительно, есть немного вкус общинной кухни.
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletDivorcer
· 08-05 20:18
И даже такую никчемную награду можно порвать? Скучно!
Посмотреть ОригиналОтветить0
SnapshotBot
· 08-05 19:58
Маленькие проекты снова разыгрывают людей как лохов? Уровень такой низкий.
Распределение наград в сообществе Web3 вызывает споры: взгляд на проблемы управления и пути их решения
Мысли о распределении наград в сообществе Web3
Вчера днем в одном из сообществ состоялось обсуждение, которое вызвало самые бурные споры в этом году. Споры возникли из-за организованного командой управления сообществом конкурса на написание эссе, призами которого являются медаль значительной стоимости и некоторые NFT активы. В конкурсе предусмотрено три приза, из которых победитель определяется голосованием старших членов сообщества и получает медаль; второе и третье места определяются по количеству взаимодействий в социальных сетях и получают другие NFT награды.
Дизайн этой системы был разработан, чтобы избежать проблем с подделкой голосов, которые могут возникнуть из-за простых лотерей. Первая номинация основана на модели, похожей на представительное голосование, с целью отсева настоящих участников через голосование активных членов. Вторые и третьи места используют механизм, похожий на доказательство доли, основываясь на взаимодействии в социальных сетях.
Однако этот механизм вскоре вызвал сомнения. Один из, возможно, новых участников выразил критику, отмечая, что ему как не знаменитому пользователю трудно конкурировать с известными пользователями по количеству взаимодействий в социальных сетях, ставя под сомнение, действительно ли мероприятие достигло "абсолютной открытости, справедливости и беспристрастности". Это стремление к абсолютной справедливости невольно вызывает ассоциации с абсурдной ситуацией, когда к волонтерам предъявляются слишком высокие требования.
Безусловно, такая критика в какой-то степени имеет свои основания. Одна из целей Web3 состоит в создании более прозрачного, справедливого и свободного мира, что также привлекает множество молодых людей. Однако процесс достижения этой цели полон вызовов. Даже такие эталонные проекты отрасли, как Ethereum, работают по моделям, схожим с традиционными компаниями. Это говорит о том, что успех продукта не имеет прямого отношения к тому, полностью ли он следует идеям Web3; на ранних этапах традиционные методы Web2 могут быть более эффективными.
Возвращаясь к теме управления сообществом, автор ранее предлагал закрыть сообщество и сосредоточиться на более прибыльных направлениях, таких как инвестиционные исследования и консалтинг. Однако члены команды настаивают на том, что сообщество связано не только с выгодой, но и должно предоставлять эмоциональную ценность, сохраняя первоначальные цели. Эта настойчивость заслуживает похвалы и отражает сложность построения сообщества.
Управление сообществом в среде Web3 сталкивается с уникальными вызовами. В отличие от среды Web2, Web3 защищает конфиденциальность идентичности, а не конфиденциальность поведения. Это создает проблему реализации традиционных операций сообщества в анонимной среде. Кроме того, в Web3 один пользователь может легко создавать несколько адресов, что еще больше усложняет управление.
Споры о праве голоса также отражают эту проблему. Некоторые ставят под сомнение, почему только высокопоставленные члены имеют право голоса, полагая, что всеобщее право голоса лучше отражает демократию и справедливость. Но действительно ли этот, на первый взгляд, более демократический подход лучше? В истории "демократических" систем также ограничивалось право голоса для определенных групп. Одним из возможных вариантов улучшения могло бы стать распределение различных весов голосования в зависимости от уровня членов, но это, в свою очередь, увеличит сложность управления и объем работы.
Путь управления сообществом Web3 все еще долог. В настоящее время мы можем лишь искать баланс через постоянные эксперименты, устанавливая относительно прагматичные цели: стремиться к тому, чтобы большинство участников согласились, а не стремиться угодить всем.
Наконец, заимствуем некоторые мудрости управления: участники должны уважать установленные правила, одновременно сохраняя право высказывать предложения; успешные должны оставаться скромными, неудачники должны сохранять терпение; когда консенсус сообщества и возможности еще не созрели, руководство должно действовать осторожно, чтобы избежать разочарования из-за завышенных ожиданий. Эти принципы применимы не только для маленьких сообществ, но также заслуживают внимания в более широком управлении обществом.