Почему "воздушные" проекты в сфере Криптоактивов могут получать высокую оценку?

В мире криптоактивов возникла интересная явление, которое привлекло внимание: проекты, у которых есть только шикарный сайт, но нет реального продукта, часто могут собрать миллионы долларов финансирования. За этим явлением на самом деле стоит теория игр.

Это напоминает сцену из американского сериала «硅谷»: оценка компании без дохода оказывается выше, чем у прибыльной компании. Объяснение инвесторов заключается в том, что если есть доход, то зададут вопрос "сколько", а отсутствие дохода может вдохновить людей на воображение бесконечных возможностей.

В области криптоактивов эта логика доведена до крайности: чем более эфемерным является продукт, тем больше средств может быть привлечено. Это не системная уязвимость, а одна из наиболее прибыльных характеристик этой сферы.

Когда проект имеет реально жизнеспособный продукт, ему придется столкнуться с некоторыми неудобными реальностями:

• Фактическое количество пользователей (обычно разочаровывающе)
• Реальные технологические ограничения (часто вызывающие разочарование)
• Невозможно подделать измеримые показатели (очень разрушительно)

В сравнении, если у проекта есть только белая книга, его потенциальная ценность ограничена лишь воображением людей. Это приводит к странной ситуации: проекты, которые действительно усердно развиваются, могут подвергаться наказанию со стороны рынка.

В процессе сбора средств для криптоактивов участвуют три стороны: основатели проекта (знают все детали), венчурные инвесторы (знают часть деталей) и обычные инвесторы (почти ничего не знают). Для основателей проектов, у которых нет продукта, лучшая стратегия заключается в следующем:

• Сохраняйте размытую, но захватывающую характеристику
• Подчеркнуть потенциал, а не реальность
• Полностью создать ощущение страха пропустить (FOMO)

Чем менее четкое описание, тем сложнее доказать его ошибочность. Чем меньше функций, тем меньше обнаруживаемых недостатков.

Эта ситуация продолжается потому, что инвесторы сталкиваются с "дилеммой заключенного": если все будут ждать, чтобы увидеть жизнеспособный продукт, прежде чем снова инвестировать, рынок может стать более здоровым, но те, кто входит в игру первыми, обычно получают наибольшую прибыль, даже если проект в конечном итоге провалится.

Таким образом, казалось бы, разумное решение каждого инвестора (войти на рынок заранее только на основе обещаний) на самом деле приводит к неблагоприятному результату для всех (придавая значение шумихе и пренебрегая сущностью).

Проект с одной статьей может заявить, что он полностью изменит все и получит стоимость в триллионы долларов. В то время как проект с реальным кодом должен столкнуться с такими реальными проблемами, как количество пользователей, технические ограничения и конкурентные недостатки.

Это создает так называемую "премию за бред" — премию за оценку, полученную в результате полного отсутствия ограничений со стороны реальности.

Когда никто не может определить, какие проекты действительно качественные, все начинают искать похожие сигналы: влиятельные люди говорят об этом, биржа листит его, цена токена стремительно растет и так далее. Проекты без продукта могут направить все свои ресурсы на создание этих сигналов, а не на реальную разработку.

В области криптоактивов уже появилось множество случаев, подтверждающих эту теорию. Например, некоторые проекты получили миллиардные оценки до запуска основной сети или собрали огромные средства для блокчейн-проектов, которые заявляли о способности обрабатывать большое количество транзакций в секунду, но в результате их производительность при запуске оказалась значительно ниже ожиданий.

Эта ситуация трудно изменяется, потому что:

• Эмоции FOMO действительно существуют, и ранние инвесторы часто получают наибольшую прибыль
• Большинство инвесторов не имеют возможности оценить техническую осуществимость проекта
• Менеджеры фондов больше сосредоточены на краткосрочной прибыли, чем на долгосрочном успехе
• Существует противоречие между личными интересами и здоровым развитием рынка

Таким образом, проекты без продуктов, скорее всего, продолжат привлекать больше средств, чем те, которые действительно разрабатывают полезные продукты. Проблема не в том, что правила игры сломаны, а в том, что кто-то слишком хорошо использует эти правила.