Onda do mercado de Meme moeda: riscos fiscais por trás de um tamanho de 140 bilhões de dólares
Em 2024, o Bitcoin ocupa uma posição importante no palco financeiro mundial, enquanto se torna também o ano de celebração das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme ultrapassou 950%, com uma capitalização total superior a 140 bilhões de dólares. Essa onda de entusiasmo não apenas trouxe uma nova onda de calor ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.
Este fenômeno lembra o boom do ICO em torno de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos de centenas e milhares de vezes surgindo a todo momento, e bilhões de dólares fluindo para o mercado de ICO. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, representadas pelo Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje.
Embora haja muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICO e a emissão de moeda meme, os investidores e os projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes. Na última onda de ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados a ICO. Agora, com a continuidade da onda de moeda meme, a conformidade fiscal voltou a ser uma questão central que os investidores de ativos criptográficos e os emissores de moeda meme precisam se atentar.
Este artigo irá rever os casos Oyster e Bitqyck, utilizando estes dois casos de evasão fiscal relacionados com ICO como exemplo, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores em criptomoedas durante a onda de moedas meme.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL foi para criar um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados e realizem trocas de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. O fundador Bruno Block se comprometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentará e o contrato inteligente será "bloqueado".
Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares na fase inicial, conseguindo lançar a mainnet e iniciar oficialmente os serviços de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma falha de contrato inteligente, criando clandestinamente uma grande quantidade de novas PRL e vendendo-as no mercado, resultando numa queda acentuada do preço da PRL, enquanto ele obteve lucros significativos.
A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades regulatórias, que iniciaram uma investigação. No final, a SEC apresentou uma ação civil relacionada a questões de fraude contra investidores, e o Ministério Público moveu uma ação penal contra Bruno Block por questões de evasão fiscal. Os promotores acreditam que Bruno Block não só prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagamento de impostos sobre lucros em criptomoedas que totalizam milhões de dólares.
Bruno Block apenas apresentou uma declaração de impostos em 2017, entre 2017 e 2018, afirmando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, não apresentou declaração de impostos e não reportou qualquer receita à Autoridade Tributária, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
No final, Bruno Block confessou no tribunal e assinou um acordo de culpabilidade em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento fiscal.
1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, os dois fundadores cumprem um total de oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma forma alternativa de enriquecimento para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria com 1/10 de uma ação ordinária da empresa. Mas, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores, nunca tendo sido distribuídas aos investidores as ações prometidas e os lucros correspondentes.
Pouco depois, a empresa Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores ingressar no "negócio de mineração de Bitcoin" ao fornecer energia para as instalações de mineração de Bitcoin no estado de Washington, mas tais instalações na verdade não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC processou a Bitqyck por fraudes contra investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O ministério público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram menos receita ao IRS, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhões de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.
No final, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, tendo sido condenados a 50 meses de prisão cada um por evasão fiscal (um total de cerca de oito anos), e são responsáveis solidariamente por 1,6 milhões de dólares.
2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Nos casos da Oyster e Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Algumas emissoras obtiveram receitas enormes através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, subreportando os ganhos ou não fazendo declarações fiscais, o que gerou problemas de conformidade fiscal.
2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento pontual de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com o artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos Estados Unidos, o crime de evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e multas de até 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, com as penalizações específicas dependendo do montante e da natureza da evasão fiscal.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de intenção subjetiva de evasão fiscal. A investigação da evasão fiscal normalmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento e fluxos de ativos. No domínio das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, as práticas de evasão fiscal são mais propensas a ocorrer.
2.2 Comportamentos fiscais envolvidos nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e os promotores do projeto e os investidores assumem diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados através do ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Se utilizados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e devem ser tributados de acordo com a lei.
Depois de obter os tokens através de ICO, os investidores também têm obrigações fiscais. Especialmente quando os tokens obtidos trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. O valor dos tokens airdrop e de recompensa é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para fins fiscais. Os lucros obtidos pela venda dos tokens também serão considerados para a tributação sobre ganhos de capital.
Objetivamente, nos casos Oyster e Bitqyck, o comportamento das partes não apenas violou os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também violou, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso da Oyster, após a ICO da PRL, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vender, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações fiscais relacionadas, infringindo a disposição do Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.
No caso em questão, as ações de Bruno Block têm particularidades, pois ele cunhou Pearl antes de vendê-la. É evidente que os lucros obtidos com a venda de tokens devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas não há um consenso sobre se a atividade de cunhar tokens deve ser tributada. Há opiniões que afirmam que cunhar tokens é semelhante à mineração, ambas sendo maneiras de criar novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deveriam estar sujeitas a impostos. Se os ganhos da cunhagem devem ser tributados depende da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular os ganhos de forma clara; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado e os ganhos da cunhagem devem ser considerados renda tributável.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
Os atos de evasão fiscal no caso Bitqyck envolvem promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Após a arrecadação bem-sucedida de fundos por meio do ICO, os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento de transferência de fundos é essencialmente equivalente a transformar o dinheiro dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos arrecadados pelo ICO e na renda não reportada.
De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são consideradas como receita tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar a declaração de imposto de renda anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam essa receita, pois a declaração de receita ilegal pode levar as autoridades competentes a investigar suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais obtidos através da transferência de fundos levantados em ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram por assumir responsabilidade criminal.
3. Dicas e recomendações para os participantes do mercado de moeda meme
Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado pelos casos de evasão fiscal anteriores de ICOs, no mercado de moedas meme, devemos não apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também dar importância à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.
Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moedas meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receitas diretamente como um ICO, os emissores de moedas meme e os investidores iniciais devem pagar impostos sobre os ganhos de capital quando os tokens que possuem se valorizam e são vendidos. Embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos legais relacionados à legislação tributária é cumprir a lei fiscal, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Como o mercado de moedas meme tem uma forte especulação e novos projetos continuam a surgir, as transações dos investidores em moedas meme podem ser muito frequentes, resultando em muitos registros de transação. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter um registro detalhado de uma série de transações, especialmente usando software profissional de gerenciamento de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, vendas, transferências e lucros sejam rastreáveis e que, ao declarar impostos, a qualificação legal correta seja obtida, evitando assim potenciais disputas fiscais.
Thirdly, follow the dynamics of tax laws and collaborate with professional tax experts. The tax law systems regarding ativos criptográficos in various countries are still in their infancy and are subject to frequent adjustments, with key changes potentially affecting the actual tax burden directly. Therefore, investors and issuers of meme moeda should maintain a high level of attention to the tax law dynamics in their respective countries and, when necessary, seek the advice of professional tax experts to assist them in making optimal tax decisions.
Em suma, o mercado de moedas meme, que já alcançou 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova ronda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se cautelosos e atentos num mercado complexo e em constante mudança, para reduzir riscos e perdas desnecessárias.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
5 gostos
Recompensa
5
3
Partilhar
Comentar
0/400
SignatureCollector
· 08-05 12:19
Esta onda é exatamente igual à de 2017.
Ver originalResponder0
StakeOrRegret
· 08-05 12:17
又是大 bull run 的节奏了
Ver originalResponder0
BlockchainFoodie
· 08-05 11:52
parece que estamos a cozinhar outra bolha de ICO... mas desta vez com um extra de molho de meme. não vou mentir, parece um pouco passado na verdade
Riscos fiscais por trás da onda dos memes: uma análise da conformidade de ativos encriptação a partir de casos de ICO
Onda do mercado de Meme moeda: riscos fiscais por trás de um tamanho de 140 bilhões de dólares
Em 2024, o Bitcoin ocupa uma posição importante no palco financeiro mundial, enquanto se torna também o ano de celebração das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme ultrapassou 950%, com uma capitalização total superior a 140 bilhões de dólares. Essa onda de entusiasmo não apenas trouxe uma nova onda de calor ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.
Este fenômeno lembra o boom do ICO em torno de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos de centenas e milhares de vezes surgindo a todo momento, e bilhões de dólares fluindo para o mercado de ICO. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, representadas pelo Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje.
Embora haja muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICO e a emissão de moeda meme, os investidores e os projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes. Na última onda de ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados a ICO. Agora, com a continuidade da onda de moeda meme, a conformidade fiscal voltou a ser uma questão central que os investidores de ativos criptográficos e os emissores de moeda meme precisam se atentar.
Este artigo irá rever os casos Oyster e Bitqyck, utilizando estes dois casos de evasão fiscal relacionados com ICO como exemplo, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores em criptomoedas durante a onda de moedas meme.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL foi para criar um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados e realizem trocas de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. O fundador Bruno Block se comprometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentará e o contrato inteligente será "bloqueado".
Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares na fase inicial, conseguindo lançar a mainnet e iniciar oficialmente os serviços de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma falha de contrato inteligente, criando clandestinamente uma grande quantidade de novas PRL e vendendo-as no mercado, resultando numa queda acentuada do preço da PRL, enquanto ele obteve lucros significativos.
A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades regulatórias, que iniciaram uma investigação. No final, a SEC apresentou uma ação civil relacionada a questões de fraude contra investidores, e o Ministério Público moveu uma ação penal contra Bruno Block por questões de evasão fiscal. Os promotores acreditam que Bruno Block não só prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagamento de impostos sobre lucros em criptomoedas que totalizam milhões de dólares.
Bruno Block apenas apresentou uma declaração de impostos em 2017, entre 2017 e 2018, afirmando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, não apresentou declaração de impostos e não reportou qualquer receita à Autoridade Tributária, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
No final, Bruno Block confessou no tribunal e assinou um acordo de culpabilidade em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento fiscal.
1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, os dois fundadores cumprem um total de oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma forma alternativa de enriquecimento para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria com 1/10 de uma ação ordinária da empresa. Mas, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores, nunca tendo sido distribuídas aos investidores as ações prometidas e os lucros correspondentes.
Pouco depois, a empresa Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores ingressar no "negócio de mineração de Bitcoin" ao fornecer energia para as instalações de mineração de Bitcoin no estado de Washington, mas tais instalações na verdade não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC processou a Bitqyck por fraudes contra investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O ministério público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram menos receita ao IRS, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhões de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.
No final, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, tendo sido condenados a 50 meses de prisão cada um por evasão fiscal (um total de cerca de oito anos), e são responsáveis solidariamente por 1,6 milhões de dólares.
2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Nos casos da Oyster e Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Algumas emissoras obtiveram receitas enormes através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, subreportando os ganhos ou não fazendo declarações fiscais, o que gerou problemas de conformidade fiscal.
2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento pontual de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com o artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos Estados Unidos, o crime de evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e multas de até 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, com as penalizações específicas dependendo do montante e da natureza da evasão fiscal.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de intenção subjetiva de evasão fiscal. A investigação da evasão fiscal normalmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento e fluxos de ativos. No domínio das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, as práticas de evasão fiscal são mais propensas a ocorrer.
2.2 Comportamentos fiscais envolvidos nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e os promotores do projeto e os investidores assumem diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados através do ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Se utilizados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e devem ser tributados de acordo com a lei.
Depois de obter os tokens através de ICO, os investidores também têm obrigações fiscais. Especialmente quando os tokens obtidos trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. O valor dos tokens airdrop e de recompensa é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para fins fiscais. Os lucros obtidos pela venda dos tokens também serão considerados para a tributação sobre ganhos de capital.
Objetivamente, nos casos Oyster e Bitqyck, o comportamento das partes não apenas violou os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também violou, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso da Oyster, após a ICO da PRL, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vender, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações fiscais relacionadas, infringindo a disposição do Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.
No caso em questão, as ações de Bruno Block têm particularidades, pois ele cunhou Pearl antes de vendê-la. É evidente que os lucros obtidos com a venda de tokens devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas não há um consenso sobre se a atividade de cunhar tokens deve ser tributada. Há opiniões que afirmam que cunhar tokens é semelhante à mineração, ambas sendo maneiras de criar novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deveriam estar sujeitas a impostos. Se os ganhos da cunhagem devem ser tributados depende da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular os ganhos de forma clara; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado e os ganhos da cunhagem devem ser considerados renda tributável.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
Os atos de evasão fiscal no caso Bitqyck envolvem promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Após a arrecadação bem-sucedida de fundos por meio do ICO, os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento de transferência de fundos é essencialmente equivalente a transformar o dinheiro dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos arrecadados pelo ICO e na renda não reportada.
De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são consideradas como receita tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar a declaração de imposto de renda anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam essa receita, pois a declaração de receita ilegal pode levar as autoridades competentes a investigar suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais obtidos através da transferência de fundos levantados em ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram por assumir responsabilidade criminal.
3. Dicas e recomendações para os participantes do mercado de moeda meme
Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado pelos casos de evasão fiscal anteriores de ICOs, no mercado de moedas meme, devemos não apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também dar importância à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.
Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moedas meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receitas diretamente como um ICO, os emissores de moedas meme e os investidores iniciais devem pagar impostos sobre os ganhos de capital quando os tokens que possuem se valorizam e são vendidos. Embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos legais relacionados à legislação tributária é cumprir a lei fiscal, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Como o mercado de moedas meme tem uma forte especulação e novos projetos continuam a surgir, as transações dos investidores em moedas meme podem ser muito frequentes, resultando em muitos registros de transação. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter um registro detalhado de uma série de transações, especialmente usando software profissional de gerenciamento de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, vendas, transferências e lucros sejam rastreáveis e que, ao declarar impostos, a qualificação legal correta seja obtida, evitando assim potenciais disputas fiscais.
Thirdly, follow the dynamics of tax laws and collaborate with professional tax experts. The tax law systems regarding ativos criptográficos in various countries are still in their infancy and are subject to frequent adjustments, with key changes potentially affecting the actual tax burden directly. Therefore, investors and issuers of meme moeda should maintain a high level of attention to the tax law dynamics in their respective countries and, when necessary, seek the advice of professional tax experts to assist them in making optimal tax decisions.
Em suma, o mercado de moedas meme, que já alcançou 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova ronda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se cautelosos e atentos num mercado complexo e em constante mudança, para reduzir riscos e perdas desnecessárias.