O ecossistema do Bitcoin sempre foi o foco de atenção das pessoas, enquanto o BTC Layer2, após um breve período de prosperidade, voltou a cair em um fundo, levando alguns a questionar a validade da narrativa do segundo nível do BTC; além disso, a grande maioria das soluções de custódia de BTC não consegue se desvincular do modelo de multi-assinatura/MPC, o que se torna um grande gargalo para o desenvolvimento do ecossistema do BTC.
Para isso, convidámos especialistas relevantes para discutir a situação do ecossistema Bitcoin e do sistema Layer2, as questões de custódia de ativos Bitcoin, o design único das soluções de custódia, as exchanges baseadas em cadeias de aplicação e os princípios do projeto BTCFi. Entre os especialistas, alguns apontaram que a maioria das soluções de segunda camada do Bitcoin são conceitos falsos, e o que realmente deveria ser feito é expandir os cenários de aplicação do BTC, especialmente o BTCFi.
Segue a versão escrita da conversa:
Especialistas afirmam que a grande maioria das soluções de segunda camada para Bitcoin não saíram do modelo "WBTC-Ethereum", especialmente as Layer 2 baseadas em EVM, que essencialmente consistem em "bloquear ativos na cadeia de origem e cunhar ativos mapeados na cadeia de destino". Isso não é essencialmente diferente de transferir Bitcoin para o Ethereum por meio do WBTC. Além disso, a maioria das pontes cross-chain das soluções de segunda camada nem se compara à segurança e confiabilidade do WBTC.
Para o Bitcoin, a simples "expansão" é um conceito e uma demanda falsa; a verdadeira necessidade é expandir seus casos de uso. O Babylon é um excelente exemplo de como liberar o potencial do Bitcoin, permitindo que o Bitcoin fortaleça a segurança econômica de blockchains POS, expandindo funcionalmente o Bitcoin.
Quanto ao BTCFi, trata-se mais de expandir os cenários financeiros do Bitcoin, o que é mais detalhado do que a narrativa do BTC Layer2, com um foco mais concentrado. Na blockchain do Bitcoin, há muitos BTC em estado de hibernação ao longo do ano, e muitos velhos OGs preferem manter o Bitcoin em carteiras frias a participar de atividades financeiras. A raiz do problema está no fato de que, em primeiro lugar, a maioria das plataformas não consegue realmente garantir a segurança dos ativos, e em segundo lugar, falta atratividade. Se o desenvolvimento do BTCFi amadurecer, acredito que mudará muitos problemas do ecossistema Bitcoin.
Há especialistas que acreditam que muitos detentores de grandes quantidades de BTC têm a necessidade de gerar rendimento sobre seus ativos, mas a condição prévia é que esses ativos sejam colocados em um local suficientemente seguro. Muitos investidores institucionais ou grandes investidores dão grande importância à segurança dos ativos, chegando a agir com extrema cautela; a disposição deles em colocar os ativos em uma determinada plataforma depende, em primeiro lugar, da segurança.
Tomando Babylon como exemplo, na verdade, Babylon tem um defeito que impede a atração de grandes detentores de BTC, devido ao seu mecanismo de penalização. No modelo de mecanismo da Babylon, o BTC fornece segurança econômica para uma cadeia de aplicativos PoS na forma de Staking, e em troca, recebe o Token dessa cadeia de aplicativos como recompensa de staking. No entanto, o Token dessa cadeia de aplicativos, em comparação com o BTC que se tem em mãos, na verdade é apenas uma moeda sem valor. Além disso, no processo de Staking PoS, o BTC pode ser penalizado, ou seja, a recompensa obtida pode ser uma pilha de moedas sem valor, enquanto o custo é a perda do verdadeiro BTC, o que é muito difícil de aceitar para os grandes detentores.
Raciocínios semelhantes, porque a maioria dos projetos BTCFi oferece incentivos aos participantes que são basicamente Alt Coins. Para que essas pessoas queiram ouvir você, é melhor que o que você faz seja suficientemente seguro, é aí que reside o valor da segurança dos ativos.
Especialistas apresentaram uma solução de custódia de ativos sem confiança para BTC, oferecendo mecanismos como saques forçados e cápsulas de escape, permitindo que o BTC participe de cenários como BTCFi de forma segura. Eles fornecem instalações de custódia de BTC para pontes cross-chain, restaking, stablecoins baseadas em BTC, oráculos, plataformas de negociação on-chain, entre outros.
Para uma explicação mais acessível, como o BTCFi depende quase que totalmente de componentes off-chain, quando seu BTC tenta interagir com esses elementos off-chain, como garantir que o BTC ainda esteja seguro? Isso envolve a forma de custódia de ativos. A maioria das pontes cross-chain e plataformas de negociação, bem como plataformas DeFi, têm como core business a custódia de ativos, onde você deve entregar seus ativos a um terceiro para custódia e recuperá-los quando necessário, mas como garantir que os fundos não sejam desviados ou retidos pelo custodiante, e como forçar a retirada do Bitcoin de volta para a cadeia BTC sem permissão, são questões que precisam ser consideradas.
Para isso, eles construíram no blockchain BTC funcionalidades semelhantes a um sistema de retirada forçada/cápsula de emergência, com base em tecnologias como pré-assinaturas, Taproot e bloqueios de tempo, permitindo que os usuários tenham controle sobre seu BTC e possam retirar seus ativos de forma confiável em momentos críticos.
Além disso, eles propuseram o conceito de "Comitê Dinâmico Oculto", abreviado para "DHC", baseado em ZK e TEE. Primeiro, trata-se de uma rede sem acesso baseado em garantias de ativos; desde que se compre um hardware específico, juntamente com um determinado valor em garantia de ativos, é possível participar como um nó na rede.
Se agora houver 1000 nós distribuídos em todo o mundo, como criar o DHC? Supondo que uma plataforma de gestão de ativos esteja utilizando este serviço, é necessário criar um comitê MPC/TSS com um prazo de 10 minutos, com um limite de 7/10 (entendido como uma assinatura múltipla com maior segurança). Isso significa que de 1000 nós, 10 serão escolhidos temporariamente para formar um comitê que fará a assinatura de limite, e após 10 minutos, o comitê será dissolvido e uma nova rodada de nós será selecionada.
Eles criaram o algoritmo Ring VRF para isso, combinando com ZK para proteção de privacidade. Durante o mandato de cada comissão, a identidade dos 10 selecionados não pode ser conhecida, incluindo os próprios selecionados que não sabem (isso usou TEE).
Este design tem duas vantagens. Primeiro, como o DHC é dinâmico, temporário e sigiloso, se alguém quiser fazer o mal, terá que hackear ou corromper 7 das 10 pessoas dentro de um tempo limitado, mas devido à proteção de privacidade, você não sabe quem são essas 10 pessoas; em segundo lugar, como os membros do DHC se ocultam uns dos outros, o problema da conluio pode ser evitado, pois as identidades entre si são desconhecidas, tornando impossível conspirar. A questão do contra-conluio é crucial, pois a maioria das multi-assinaturas centralizadas tem dificuldade em resolver o problema de conluio, enquanto suas soluções podem contra-atacar o conluio.
Nessas circunstâncias, a menos que você comprometa a maioria dos nós da rede, ou quebre seu design mecânico. Ou seja, a segurança da custódia de ativos baseada em DHC é basicamente equivalente à segurança de toda a rede.
Sobre o uso de TEE (Ambiente de Execução Confiável), os especialistas explicam: TEE é na verdade uma caixa preta, onde programas e dados podem ser armazenados de forma criptografada e executados dentro dessa caixa preta, de modo que até mesmo o operador do dispositivo não sabe o que está sendo executado dentro do TEE.
Se não usar TEE, os operadores de nós podem, de alguma forma, observar e descobrir a conta dos participantes atuais do DHC, podendo até atacar o próprio programa de eleição. Com o TEE, é como se o programa e os dados fossem executados dentro de uma caixa preta, e os operadores de nós não conseguem saber quais contas, chaves e outras informações estão armazenadas dentro do TEE.
Antes, alguém perguntou, uma vez que se usa TEE, por que ainda empregar tecnologias como ZK e MPC/TSS? Na verdade, o principal objetivo é aumentar a segurança geral do sistema. Se um nó baseado em TEE falhar, devido ao fato de que MPC/TSS já possui uma boa tolerância a falhas, a rede ainda pode funcionar normalmente. Ou seja, MPC e TSS podem melhorar a propriedade de tolerância a falhas com base em TEE, enquanto ZK pode proteger a privacidade dos participantes do DHC e evitar conluios. Em suma, optamos pela tecnologia composta TEE+MPC+ZK para garantir a segurança do sistema na maior medida possível.
Antes, muitas pessoas criticavam, dizendo que o TEE utilizaria métodos de autenticação remota mais centralizados, como por exemplo, se usasse SGX, isso envolveria a influência de empresas centralizadas como a Intel. Mas eles implementaram o programa de autenticação remota na forma de contratos inteligentes, tornando o método de autenticação descentralizado (Scroll e Taiko também usam uma abordagem semelhante). Mesmo que um dia a Intel enfrente problemas, esse programa ainda poderá funcionar.
Outro especialista acrescentou que o programa de execução do nó é altamente automatizado. A principal função do TEE é isolar os programas e dados que precisam ser mantidos em segredo na parte do cliente da parte do programa que interage normalmente com o ser humano, mas ele manterá algumas funções básicas, como login, interação e outras interfaces. Assim que o nó for iniciado, toda a validação que ele faz ou o envio da prova SGX para a blockchain é automática e ocorre dentro do caixa-preta do TEE.
O hardware TEE atribuirá uma identificação a qualquer informação enviada pelo nó, facilitando a verificação externa se este nó está a correr em TEE. Se não estiver a ser executado em TEE, o contrato inteligente implantado na cadeia aplicará um Slash aos ativos em staking desse nó.
Sobre o design de plataformas de negociação com livro de ordens descentralizado, especialistas afirmam que as CEX têm muitas desvantagens, como a possibilidade de apropriação dos ativos dos usuários, a manipulação da liquidez interna e a possibilidade de "pump and dump". Embora as DEX resolvam em grande parte esses problemas, também enfrentam desafios como limites de TPS e a fragmentação da liquidez entre múltiplas cadeias.
Um modelo idealizado de plataforma de negociação, que possui uma experiência de desempenho centralizada, ao mesmo tempo que tem a confiabilidade descentralizada, dados verificáveis e é capaz de conectar toda a cadeia, incluindo ativos de toda a cadeia e carteiras de toda a cadeia. O seu objetivo é tornar-se uma plataforma desse tipo.
Eles têm uma arquitetura semelhante a uma mistura de Layer2 e cadeia de aplicativos, com nós de ordenação fixos na rede e centenas de Validadores, mas não há consenso direto entre esses nós; eles recebem os dados de transação mais recentes do ordenator, executam as transações e, em seguida, empacotam para gerar blocos.
Para garantir que a atualização de dados entre diferentes nós seja consistente, eles implementaram contratos inteligentes Verifier em blockchains de alto desempenho como ICP e Solana, permitindo que os nós enviem diretamente os cabeçalhos de bloco gerados localmente para o contrato Verifier. Assim que a maioria dos cabeçalhos de bloco submetidos pelos nós estiverem consistentes, considera-se que o consenso foi alcançado. A razão pela qual eles fazem isso é principalmente para reduzir os custos gerados pela comunicação frequente entre diferentes nós Validator e maximizar o TPS.
É importante mencionar que eles sincronizam o cabeçalho do bloco ou seja, o Block Hash, na cadeia do Bitcoin, através de métodos como o código de operação OP_Return. Isso equivale a ancorar o bloco ao bloco do Bitcoin, prevenindo reversion.
Sobre a função de retirada forçada/cápsula de fuga, eles adotaram uma solução de gestão de ativos modular, armazenando o snapshot do saldo dos ativos dos usuários em plataformas de armazenamento de baixo custo como ICP, IPFS ou Arweave. Quando você precisar, pode acessar esses dados nessas plataformas. Eles registrarão o Block Hash na blockchain do Bitcoin, e com base nesses Block Hash, você pode verificar se há algum problema com o snapshot de estado obtido em lugares como Arweave.
Quanto à função de retirada forçada, eles construíram essa parte do módulo sobre uma rede específica, podendo verificar instantâneas de ativos em várias blockchains através de contratos inteligentes, para confirmar que você realmente possui xx quantia de dinheiro depositada na plataforma, e então você pode retirar seu próprio dinheiro da carteira custodiada.
Sobre como garantir que os nós sempre enviarão instantâneos de estado para ICP e Arweave sem preguiçar, um especialista explicou: a responsabilidade de enviar os dados do instantâneo é atribuída a nós selecionados, desde que esses nós enviem os dados. É importante notar que os nós validadores devem primeiro enviar o cabeçalho do bloco, para que o contrato Verifier na cadeia ICP e Solana confirme a consistência, após a validação, os nós exclusivos então enviarão os instantâneos de estado correspondentes ao cabeçalho do bloco para ICP e Arweave. Se após muito tempo não forem enviados, ou se o instantâneo enviado não corresponder ao cabeçalho do bloco, haverá penalização.
Outro especialista do projeto apresentou seu protocolo de stablecoin baseado em BTC: o que eles fazem, na verdade, é permitir que os usuários coloquem BTC como garantia para emprestar stablecoins, semelhante ao MakerDAO. Mas essa plataforma ainda tem uma essência de gestão de ativos, pois o BTC precisa ser garantido em um endereço seguro, isso é fundamental. Eles podem permitir diretamente que uma determinada rede forneça serviços de MPC/TSS, armazenando os ativos BTC em um endereço Taproot de Bitcoin que é custodiado por essa rede. Depois que os usuários enviam BTC para esse endereço Taproot, podem transferir esse dinheiro para outras plataformas e participar da cunhagem de stablecoins, entre outras coisas.
Sobre a escolha do oráculo, o especialista afirmou: por um lado, eles podem consultar o preço do WBTC em DEX com alta liquidez; por outro lado, eles também precisam selecionar cerca de uma dezena de nós, que podem obter cotações de fontes de dados fora da cadeia. Por fim, eles usam um algoritmo de mediana para obter um valor razoável, que na verdade é bastante semelhante ao princípio do Chainlink.
Mas como é uma cotação em blockchain, a curva de preços não pode ser tão precisa quanto nas CEX, podendo ser precisa apenas a nível de horas. Se houver uma variação rápida de preços, esse algoritmo de mediana ajudará automaticamente a suavizar, o que não causará problemas no mecanismo de liquidação. Quanto ao mecanismo de liquidação, na verdade é bastante semelhante ao do MakerDAO.
Por fim, alguns especialistas apresentaram os dois projetos deles.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Nova exploração do ecossistema BTC: análise das quebras nas soluções de custódia de ativos e das perspectivas de desenvolvimento do BTCFi
Texto
O ecossistema do Bitcoin sempre foi o foco de atenção das pessoas, enquanto o BTC Layer2, após um breve período de prosperidade, voltou a cair em um fundo, levando alguns a questionar a validade da narrativa do segundo nível do BTC; além disso, a grande maioria das soluções de custódia de BTC não consegue se desvincular do modelo de multi-assinatura/MPC, o que se torna um grande gargalo para o desenvolvimento do ecossistema do BTC.
Para isso, convidámos especialistas relevantes para discutir a situação do ecossistema Bitcoin e do sistema Layer2, as questões de custódia de ativos Bitcoin, o design único das soluções de custódia, as exchanges baseadas em cadeias de aplicação e os princípios do projeto BTCFi. Entre os especialistas, alguns apontaram que a maioria das soluções de segunda camada do Bitcoin são conceitos falsos, e o que realmente deveria ser feito é expandir os cenários de aplicação do BTC, especialmente o BTCFi.
Segue a versão escrita da conversa:
Especialistas afirmam que a grande maioria das soluções de segunda camada para Bitcoin não saíram do modelo "WBTC-Ethereum", especialmente as Layer 2 baseadas em EVM, que essencialmente consistem em "bloquear ativos na cadeia de origem e cunhar ativos mapeados na cadeia de destino". Isso não é essencialmente diferente de transferir Bitcoin para o Ethereum por meio do WBTC. Além disso, a maioria das pontes cross-chain das soluções de segunda camada nem se compara à segurança e confiabilidade do WBTC.
Para o Bitcoin, a simples "expansão" é um conceito e uma demanda falsa; a verdadeira necessidade é expandir seus casos de uso. O Babylon é um excelente exemplo de como liberar o potencial do Bitcoin, permitindo que o Bitcoin fortaleça a segurança econômica de blockchains POS, expandindo funcionalmente o Bitcoin.
Quanto ao BTCFi, trata-se mais de expandir os cenários financeiros do Bitcoin, o que é mais detalhado do que a narrativa do BTC Layer2, com um foco mais concentrado. Na blockchain do Bitcoin, há muitos BTC em estado de hibernação ao longo do ano, e muitos velhos OGs preferem manter o Bitcoin em carteiras frias a participar de atividades financeiras. A raiz do problema está no fato de que, em primeiro lugar, a maioria das plataformas não consegue realmente garantir a segurança dos ativos, e em segundo lugar, falta atratividade. Se o desenvolvimento do BTCFi amadurecer, acredito que mudará muitos problemas do ecossistema Bitcoin.
Há especialistas que acreditam que muitos detentores de grandes quantidades de BTC têm a necessidade de gerar rendimento sobre seus ativos, mas a condição prévia é que esses ativos sejam colocados em um local suficientemente seguro. Muitos investidores institucionais ou grandes investidores dão grande importância à segurança dos ativos, chegando a agir com extrema cautela; a disposição deles em colocar os ativos em uma determinada plataforma depende, em primeiro lugar, da segurança.
Tomando Babylon como exemplo, na verdade, Babylon tem um defeito que impede a atração de grandes detentores de BTC, devido ao seu mecanismo de penalização. No modelo de mecanismo da Babylon, o BTC fornece segurança econômica para uma cadeia de aplicativos PoS na forma de Staking, e em troca, recebe o Token dessa cadeia de aplicativos como recompensa de staking. No entanto, o Token dessa cadeia de aplicativos, em comparação com o BTC que se tem em mãos, na verdade é apenas uma moeda sem valor. Além disso, no processo de Staking PoS, o BTC pode ser penalizado, ou seja, a recompensa obtida pode ser uma pilha de moedas sem valor, enquanto o custo é a perda do verdadeiro BTC, o que é muito difícil de aceitar para os grandes detentores.
Raciocínios semelhantes, porque a maioria dos projetos BTCFi oferece incentivos aos participantes que são basicamente Alt Coins. Para que essas pessoas queiram ouvir você, é melhor que o que você faz seja suficientemente seguro, é aí que reside o valor da segurança dos ativos.
Especialistas apresentaram uma solução de custódia de ativos sem confiança para BTC, oferecendo mecanismos como saques forçados e cápsulas de escape, permitindo que o BTC participe de cenários como BTCFi de forma segura. Eles fornecem instalações de custódia de BTC para pontes cross-chain, restaking, stablecoins baseadas em BTC, oráculos, plataformas de negociação on-chain, entre outros.
Para uma explicação mais acessível, como o BTCFi depende quase que totalmente de componentes off-chain, quando seu BTC tenta interagir com esses elementos off-chain, como garantir que o BTC ainda esteja seguro? Isso envolve a forma de custódia de ativos. A maioria das pontes cross-chain e plataformas de negociação, bem como plataformas DeFi, têm como core business a custódia de ativos, onde você deve entregar seus ativos a um terceiro para custódia e recuperá-los quando necessário, mas como garantir que os fundos não sejam desviados ou retidos pelo custodiante, e como forçar a retirada do Bitcoin de volta para a cadeia BTC sem permissão, são questões que precisam ser consideradas.
Para isso, eles construíram no blockchain BTC funcionalidades semelhantes a um sistema de retirada forçada/cápsula de emergência, com base em tecnologias como pré-assinaturas, Taproot e bloqueios de tempo, permitindo que os usuários tenham controle sobre seu BTC e possam retirar seus ativos de forma confiável em momentos críticos.
Além disso, eles propuseram o conceito de "Comitê Dinâmico Oculto", abreviado para "DHC", baseado em ZK e TEE. Primeiro, trata-se de uma rede sem acesso baseado em garantias de ativos; desde que se compre um hardware específico, juntamente com um determinado valor em garantia de ativos, é possível participar como um nó na rede.
Se agora houver 1000 nós distribuídos em todo o mundo, como criar o DHC? Supondo que uma plataforma de gestão de ativos esteja utilizando este serviço, é necessário criar um comitê MPC/TSS com um prazo de 10 minutos, com um limite de 7/10 (entendido como uma assinatura múltipla com maior segurança). Isso significa que de 1000 nós, 10 serão escolhidos temporariamente para formar um comitê que fará a assinatura de limite, e após 10 minutos, o comitê será dissolvido e uma nova rodada de nós será selecionada.
Eles criaram o algoritmo Ring VRF para isso, combinando com ZK para proteção de privacidade. Durante o mandato de cada comissão, a identidade dos 10 selecionados não pode ser conhecida, incluindo os próprios selecionados que não sabem (isso usou TEE).
Este design tem duas vantagens. Primeiro, como o DHC é dinâmico, temporário e sigiloso, se alguém quiser fazer o mal, terá que hackear ou corromper 7 das 10 pessoas dentro de um tempo limitado, mas devido à proteção de privacidade, você não sabe quem são essas 10 pessoas; em segundo lugar, como os membros do DHC se ocultam uns dos outros, o problema da conluio pode ser evitado, pois as identidades entre si são desconhecidas, tornando impossível conspirar. A questão do contra-conluio é crucial, pois a maioria das multi-assinaturas centralizadas tem dificuldade em resolver o problema de conluio, enquanto suas soluções podem contra-atacar o conluio.
Nessas circunstâncias, a menos que você comprometa a maioria dos nós da rede, ou quebre seu design mecânico. Ou seja, a segurança da custódia de ativos baseada em DHC é basicamente equivalente à segurança de toda a rede.
Sobre o uso de TEE (Ambiente de Execução Confiável), os especialistas explicam: TEE é na verdade uma caixa preta, onde programas e dados podem ser armazenados de forma criptografada e executados dentro dessa caixa preta, de modo que até mesmo o operador do dispositivo não sabe o que está sendo executado dentro do TEE.
Se não usar TEE, os operadores de nós podem, de alguma forma, observar e descobrir a conta dos participantes atuais do DHC, podendo até atacar o próprio programa de eleição. Com o TEE, é como se o programa e os dados fossem executados dentro de uma caixa preta, e os operadores de nós não conseguem saber quais contas, chaves e outras informações estão armazenadas dentro do TEE.
Antes, alguém perguntou, uma vez que se usa TEE, por que ainda empregar tecnologias como ZK e MPC/TSS? Na verdade, o principal objetivo é aumentar a segurança geral do sistema. Se um nó baseado em TEE falhar, devido ao fato de que MPC/TSS já possui uma boa tolerância a falhas, a rede ainda pode funcionar normalmente. Ou seja, MPC e TSS podem melhorar a propriedade de tolerância a falhas com base em TEE, enquanto ZK pode proteger a privacidade dos participantes do DHC e evitar conluios. Em suma, optamos pela tecnologia composta TEE+MPC+ZK para garantir a segurança do sistema na maior medida possível.
Antes, muitas pessoas criticavam, dizendo que o TEE utilizaria métodos de autenticação remota mais centralizados, como por exemplo, se usasse SGX, isso envolveria a influência de empresas centralizadas como a Intel. Mas eles implementaram o programa de autenticação remota na forma de contratos inteligentes, tornando o método de autenticação descentralizado (Scroll e Taiko também usam uma abordagem semelhante). Mesmo que um dia a Intel enfrente problemas, esse programa ainda poderá funcionar.
Outro especialista acrescentou que o programa de execução do nó é altamente automatizado. A principal função do TEE é isolar os programas e dados que precisam ser mantidos em segredo na parte do cliente da parte do programa que interage normalmente com o ser humano, mas ele manterá algumas funções básicas, como login, interação e outras interfaces. Assim que o nó for iniciado, toda a validação que ele faz ou o envio da prova SGX para a blockchain é automática e ocorre dentro do caixa-preta do TEE.
O hardware TEE atribuirá uma identificação a qualquer informação enviada pelo nó, facilitando a verificação externa se este nó está a correr em TEE. Se não estiver a ser executado em TEE, o contrato inteligente implantado na cadeia aplicará um Slash aos ativos em staking desse nó.
Sobre o design de plataformas de negociação com livro de ordens descentralizado, especialistas afirmam que as CEX têm muitas desvantagens, como a possibilidade de apropriação dos ativos dos usuários, a manipulação da liquidez interna e a possibilidade de "pump and dump". Embora as DEX resolvam em grande parte esses problemas, também enfrentam desafios como limites de TPS e a fragmentação da liquidez entre múltiplas cadeias.
Um modelo idealizado de plataforma de negociação, que possui uma experiência de desempenho centralizada, ao mesmo tempo que tem a confiabilidade descentralizada, dados verificáveis e é capaz de conectar toda a cadeia, incluindo ativos de toda a cadeia e carteiras de toda a cadeia. O seu objetivo é tornar-se uma plataforma desse tipo.
Eles têm uma arquitetura semelhante a uma mistura de Layer2 e cadeia de aplicativos, com nós de ordenação fixos na rede e centenas de Validadores, mas não há consenso direto entre esses nós; eles recebem os dados de transação mais recentes do ordenator, executam as transações e, em seguida, empacotam para gerar blocos.
Para garantir que a atualização de dados entre diferentes nós seja consistente, eles implementaram contratos inteligentes Verifier em blockchains de alto desempenho como ICP e Solana, permitindo que os nós enviem diretamente os cabeçalhos de bloco gerados localmente para o contrato Verifier. Assim que a maioria dos cabeçalhos de bloco submetidos pelos nós estiverem consistentes, considera-se que o consenso foi alcançado. A razão pela qual eles fazem isso é principalmente para reduzir os custos gerados pela comunicação frequente entre diferentes nós Validator e maximizar o TPS.
É importante mencionar que eles sincronizam o cabeçalho do bloco ou seja, o Block Hash, na cadeia do Bitcoin, através de métodos como o código de operação OP_Return. Isso equivale a ancorar o bloco ao bloco do Bitcoin, prevenindo reversion.
Sobre a função de retirada forçada/cápsula de fuga, eles adotaram uma solução de gestão de ativos modular, armazenando o snapshot do saldo dos ativos dos usuários em plataformas de armazenamento de baixo custo como ICP, IPFS ou Arweave. Quando você precisar, pode acessar esses dados nessas plataformas. Eles registrarão o Block Hash na blockchain do Bitcoin, e com base nesses Block Hash, você pode verificar se há algum problema com o snapshot de estado obtido em lugares como Arweave.
Quanto à função de retirada forçada, eles construíram essa parte do módulo sobre uma rede específica, podendo verificar instantâneas de ativos em várias blockchains através de contratos inteligentes, para confirmar que você realmente possui xx quantia de dinheiro depositada na plataforma, e então você pode retirar seu próprio dinheiro da carteira custodiada.
Sobre como garantir que os nós sempre enviarão instantâneos de estado para ICP e Arweave sem preguiçar, um especialista explicou: a responsabilidade de enviar os dados do instantâneo é atribuída a nós selecionados, desde que esses nós enviem os dados. É importante notar que os nós validadores devem primeiro enviar o cabeçalho do bloco, para que o contrato Verifier na cadeia ICP e Solana confirme a consistência, após a validação, os nós exclusivos então enviarão os instantâneos de estado correspondentes ao cabeçalho do bloco para ICP e Arweave. Se após muito tempo não forem enviados, ou se o instantâneo enviado não corresponder ao cabeçalho do bloco, haverá penalização.
Outro especialista do projeto apresentou seu protocolo de stablecoin baseado em BTC: o que eles fazem, na verdade, é permitir que os usuários coloquem BTC como garantia para emprestar stablecoins, semelhante ao MakerDAO. Mas essa plataforma ainda tem uma essência de gestão de ativos, pois o BTC precisa ser garantido em um endereço seguro, isso é fundamental. Eles podem permitir diretamente que uma determinada rede forneça serviços de MPC/TSS, armazenando os ativos BTC em um endereço Taproot de Bitcoin que é custodiado por essa rede. Depois que os usuários enviam BTC para esse endereço Taproot, podem transferir esse dinheiro para outras plataformas e participar da cunhagem de stablecoins, entre outras coisas.
Sobre a escolha do oráculo, o especialista afirmou: por um lado, eles podem consultar o preço do WBTC em DEX com alta liquidez; por outro lado, eles também precisam selecionar cerca de uma dezena de nós, que podem obter cotações de fontes de dados fora da cadeia. Por fim, eles usam um algoritmo de mediana para obter um valor razoável, que na verdade é bastante semelhante ao princípio do Chainlink.
Mas como é uma cotação em blockchain, a curva de preços não pode ser tão precisa quanto nas CEX, podendo ser precisa apenas a nível de horas. Se houver uma variação rápida de preços, esse algoritmo de mediana ajudará automaticamente a suavizar, o que não causará problemas no mecanismo de liquidação. Quanto ao mecanismo de liquidação, na verdade é bastante semelhante ao do MakerDAO.
Por fim, alguns especialistas apresentaram os dois projetos deles.