O dilema do Ethereum: analisando as razões da sua descida através da teoria das três placas
Recentemente, houve muitos comentários negativos sobre Ethereum, mas parece que nenhum deles tocou no cerne da questão. Embora Ethereum tenha se destacado em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal que novos desafiantes surjam a cada rodada, mas por que nesta rodada Ethereum está se saindo tão mal? Vamos analisar essa questão em profundidade a partir de duas perspectivas: oferta e demanda, utilizando a teoria das três placas.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois aspectos: fatores nativos e fatores externos.
fatores nativos
Fatores nativos referem-se ao aumento explosivo de projetos avaliados em ETH, impulsionado pelo desenvolvimento da tecnologia Ethereum, o que aumentou a demanda por ETH. Por exemplo, a onda de ICOs em 2017 e a onda de DeFi em 2020/2021. Teoricamente, a principal narrativa desta rodada de mercado deveria ser L2 e Restaking. No entanto, os projetos do ecossistema L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, dificultando a geração de uma explosão no volume de transações. Além disso, PointFi e Restaking são essencialmente formas de bloquear ETH, reduzindo a liquidez, em vez de aumentar os ativos precificados em ETH. Mesmo grandes projetos de restaking como Eigen, Rez e Ethfi têm seu poder de precificação nas exchanges (denominadas em USDT), e não na cadeia (denominadas em ETH) como ocorreu na rodada anterior com YFI, CRV, COMP.
Sem uma grande quantidade de novos ativos denominados em ETH, os usuários carecem de motivação para manter ETH. Outro fator nativo é o mecanismo de queima causado pelo EIP1559. A principal função do ETH é como camada de liquidação, onde a liquidação e a compensação de grandes DeFi ocorrem na cadeia principal. Hoje, as funções do L2 e da cadeia principal se sobrepõem muito, resultando em uma grande parte dessa demanda sendo desviada para o L2, e a quantidade de queima causada por essas transações é apenas uma fração do que era antes, enfraquecendo a demanda por ETH.
fatores externos
Fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macroeconomicamente, o ciclo anterior foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. Em termos de demanda externa ecológica, a rodada anterior foi o Grayscale Trust, e esta rodada é o ETF. Mas o Grayscale Trust só pode ser comprado e não vendido, enquanto o ETF permite entrada e saída. Desde que o ETF foi aberto há um mês, a saída líquida total já atingiu -140,83K, a maior parte saindo através do Grayscale. Isso contrasta fortemente com a entrada líquida contínua desde a abertura do ETF de Bitcoin, o que equivale a novos e antigos grandes detentores de ETH realizando lucro através do ETF.
Compreendendo o lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um clássico esquema de dividendos, independentemente de estar na era POW ou POS, a principal pressão de venda vem da nova produção. Mas por que houve problemas nesta rodada? A chave está na mudança da estrutura de custos de produção.
Éter POW era (antes de 15 de setembro de 2022)
Na era POW, a lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada pelos mineradores. Os custos que os mineradores têm para obter ETH incluem custos fixos (como investimento em máquinas de mineração) e custos incrementais (como eletricidade, taxas de hospedagem, etc.). Esses custos são denominados em moeda fiduciária e são custos irrecuperáveis. Quando o preço de mercado do ETH é inferior ao custo de aquisição, os mineradores optam por não vender para evitar perdas.
Com o passar do tempo, as máquinas de mineração foram atualizadas, a competição na mineração intensificou-se, não apenas a produção diminuiu e a dificuldade aumentou, mas também as tarifas de eletricidade e de hospedagem aumentaram. A pressão regulatória do governo aumentou à medida que o setor se expandiu. Esses fatores elevaram coletivamente o preço mínimo do Ethereum.
ETH Era POS (após 15 de setembro de 2022)
Na era POS, o papel dos mineradores desapareceu, sendo substituído por validadores. Para obter produção de ETH, basta colocar ETH em stake em um nó validador. O custo de produção de ETH tornou-se:
Validador: custos da infraestrutura fornecida (como pessoal, servidores)
Staker: o custo de oportunidade de estacar ETH e as taxas pagas aos validadores
Essa mudança resultou em uma grande redução no custo de aquisição do Éter. Embora os validadores tenham um custo em moeda fiduciária, teoricamente podem suportar uma quantidade infinita de Éter em staking, e não há problema de obsolescência das máquinas de mineração, portanto, o custo de aquisição por unidade de Éter pode ser praticamente ignorado. Os stakers, além do custo de oportunidade, têm quase nenhum custo em moeda fiduciária para obter a produção de Éter, e as taxas também são custos em moeda criptográfica.
Isto significa que não existe mais um "preço de desligamento", os stakers não manterão um limite inferior para o preço do ETH como os mineradores, mas poderão minerar e vender indefinidamente. Mesmo que assumamos que o preço médio de entrada para o staking de ETH seja o preço médio da última rodada, esse mecanismo não poderá continuamente elevar o preço do piso do ETH. Enquanto a quantidade de ETH novo for positiva, o preço continuará sob pressão.
O dilema do ETH: os riscos semeados em 2018
Esta triste história remonta ao final da era ICO em 2018. Naquela época, muitos projetos de ICO cotados em ETH despejavam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse abaixo de 100 dólares. Sob a perspectiva da divisão de mercado, a taxa de divisão na era ICO era extremamente alta, mas faltavam DEXs que permitissem transações de liquidez cotadas em ETH. Os projetos só podiam vender tokens de ICO e ETH em troca de USDT, o que levou a uma queda acentuada nos retornos Beta do ICO, com o custo de oportunidade superando a posse de tokens, resultando em um duplo golpe de Davis.
Essa experiência pode ter influenciado a estratégia subsequente da comunidade Ethereum. Vimos Vitalik e a fundação enfatizando constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e VC do "círculo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa consolidação do sistema, concentrando as fichas nas mãos de agentes alinhados com o Eth, em vez de dispersá-las entre todos, para evitar desmembramentos desordenados e pressão de venda.
No entanto, isso acabou evoluindo para "to V empreendedorismo", fenômeno de "Halal = alta valorização", resultando em:
A taxa de divisão é muito baixa: o número de desenvolvedores e projetos capazes de suportar uma liquidez e ativos significativos diminuiu drasticamente.
O desempenho Beta do mercado é inferior ao dos concorrentes: "Halal" e "Zanjoo" resultam em uma superavaliação, fazendo com que os retornos Beta sejam mais fracos do que os de outras blockchains.
Além do efeito de queima enfraquecido pelo L2 e da pressão de venda de baixo custo trazida pelo POS, tudo isso neutralizou os esforços feitos pelo núcleo do Ethereum para prevenir vendas desordenadas, resultando na situação atual.
O que podemos aprender com as lições do ETH?
Para que um plano de distribuição de lucros seja estável a longo prazo, não deve inovar cegamente, mas sim formar um custo fixo e um custo incremental denominados em moeda fiduciária. Com o aumento da liquidez dos ativos, é necessário aumentar continuamente a linha de custo, elevando o limite inferior do preço dos ativos. Se não souber como proceder, pode-se consultar o modelo de custo do Bitcoin.
Reduzir a pressão de venda através da divisão do mercado é apenas uma medida provisória; o verdadeiro objetivo deve ser transformar a moeda mãe em um ativo de referência, de modo que a posse não dependa da valorização da moeda mãe, ampliando assim a demanda e a liquidez.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
6
Partilhar
Comentar
0/400
Layer2Arbitrageur
· 07-28 12:18
lmao imagina ainda estar em alta nas l2s quando o gás está abaixo de 20gwei... ngmi bros
Ver originalResponder0
FlashLoanPrince
· 07-27 03:57
Baixa posição de bloqueio, os fortes sobrevivem
Ver originalResponder0
SingleForYears
· 07-25 13:30
o eth não está a funcionar
Ver originalResponder0
MetadataExplorer
· 07-25 13:19
L2 também não salva o ETH, certo?
Ver originalResponder0
NftMetaversePainter
· 07-25 13:13
smh... outra análise superficial que perde a elegância algorítmica do paradigma pós-fusão do eth. as narrativas l2 mal arranham a superfície computacional tbh
Ver originalResponder0
WalletWhisperer
· 07-25 13:01
qual é a utilidade do pos... não é melhor voltar ao pow
Análise do dilema do Ethereum: os duplos desafios do mecanismo POS e da queda na demanda
O dilema do Ethereum: analisando as razões da sua descida através da teoria das três placas
Recentemente, houve muitos comentários negativos sobre Ethereum, mas parece que nenhum deles tocou no cerne da questão. Embora Ethereum tenha se destacado em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal que novos desafiantes surjam a cada rodada, mas por que nesta rodada Ethereum está se saindo tão mal? Vamos analisar essa questão em profundidade a partir de duas perspectivas: oferta e demanda, utilizando a teoria das três placas.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois aspectos: fatores nativos e fatores externos.
fatores nativos
Fatores nativos referem-se ao aumento explosivo de projetos avaliados em ETH, impulsionado pelo desenvolvimento da tecnologia Ethereum, o que aumentou a demanda por ETH. Por exemplo, a onda de ICOs em 2017 e a onda de DeFi em 2020/2021. Teoricamente, a principal narrativa desta rodada de mercado deveria ser L2 e Restaking. No entanto, os projetos do ecossistema L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, dificultando a geração de uma explosão no volume de transações. Além disso, PointFi e Restaking são essencialmente formas de bloquear ETH, reduzindo a liquidez, em vez de aumentar os ativos precificados em ETH. Mesmo grandes projetos de restaking como Eigen, Rez e Ethfi têm seu poder de precificação nas exchanges (denominadas em USDT), e não na cadeia (denominadas em ETH) como ocorreu na rodada anterior com YFI, CRV, COMP.
Sem uma grande quantidade de novos ativos denominados em ETH, os usuários carecem de motivação para manter ETH. Outro fator nativo é o mecanismo de queima causado pelo EIP1559. A principal função do ETH é como camada de liquidação, onde a liquidação e a compensação de grandes DeFi ocorrem na cadeia principal. Hoje, as funções do L2 e da cadeia principal se sobrepõem muito, resultando em uma grande parte dessa demanda sendo desviada para o L2, e a quantidade de queima causada por essas transações é apenas uma fração do que era antes, enfraquecendo a demanda por ETH.
fatores externos
Fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macroeconomicamente, o ciclo anterior foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. Em termos de demanda externa ecológica, a rodada anterior foi o Grayscale Trust, e esta rodada é o ETF. Mas o Grayscale Trust só pode ser comprado e não vendido, enquanto o ETF permite entrada e saída. Desde que o ETF foi aberto há um mês, a saída líquida total já atingiu -140,83K, a maior parte saindo através do Grayscale. Isso contrasta fortemente com a entrada líquida contínua desde a abertura do ETF de Bitcoin, o que equivale a novos e antigos grandes detentores de ETH realizando lucro através do ETF.
Compreendendo o lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um clássico esquema de dividendos, independentemente de estar na era POW ou POS, a principal pressão de venda vem da nova produção. Mas por que houve problemas nesta rodada? A chave está na mudança da estrutura de custos de produção.
Éter POW era (antes de 15 de setembro de 2022)
Na era POW, a lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada pelos mineradores. Os custos que os mineradores têm para obter ETH incluem custos fixos (como investimento em máquinas de mineração) e custos incrementais (como eletricidade, taxas de hospedagem, etc.). Esses custos são denominados em moeda fiduciária e são custos irrecuperáveis. Quando o preço de mercado do ETH é inferior ao custo de aquisição, os mineradores optam por não vender para evitar perdas.
Com o passar do tempo, as máquinas de mineração foram atualizadas, a competição na mineração intensificou-se, não apenas a produção diminuiu e a dificuldade aumentou, mas também as tarifas de eletricidade e de hospedagem aumentaram. A pressão regulatória do governo aumentou à medida que o setor se expandiu. Esses fatores elevaram coletivamente o preço mínimo do Ethereum.
ETH Era POS (após 15 de setembro de 2022)
Na era POS, o papel dos mineradores desapareceu, sendo substituído por validadores. Para obter produção de ETH, basta colocar ETH em stake em um nó validador. O custo de produção de ETH tornou-se:
Essa mudança resultou em uma grande redução no custo de aquisição do Éter. Embora os validadores tenham um custo em moeda fiduciária, teoricamente podem suportar uma quantidade infinita de Éter em staking, e não há problema de obsolescência das máquinas de mineração, portanto, o custo de aquisição por unidade de Éter pode ser praticamente ignorado. Os stakers, além do custo de oportunidade, têm quase nenhum custo em moeda fiduciária para obter a produção de Éter, e as taxas também são custos em moeda criptográfica.
Isto significa que não existe mais um "preço de desligamento", os stakers não manterão um limite inferior para o preço do ETH como os mineradores, mas poderão minerar e vender indefinidamente. Mesmo que assumamos que o preço médio de entrada para o staking de ETH seja o preço médio da última rodada, esse mecanismo não poderá continuamente elevar o preço do piso do ETH. Enquanto a quantidade de ETH novo for positiva, o preço continuará sob pressão.
O dilema do ETH: os riscos semeados em 2018
Esta triste história remonta ao final da era ICO em 2018. Naquela época, muitos projetos de ICO cotados em ETH despejavam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse abaixo de 100 dólares. Sob a perspectiva da divisão de mercado, a taxa de divisão na era ICO era extremamente alta, mas faltavam DEXs que permitissem transações de liquidez cotadas em ETH. Os projetos só podiam vender tokens de ICO e ETH em troca de USDT, o que levou a uma queda acentuada nos retornos Beta do ICO, com o custo de oportunidade superando a posse de tokens, resultando em um duplo golpe de Davis.
Essa experiência pode ter influenciado a estratégia subsequente da comunidade Ethereum. Vimos Vitalik e a fundação enfatizando constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e VC do "círculo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa consolidação do sistema, concentrando as fichas nas mãos de agentes alinhados com o Eth, em vez de dispersá-las entre todos, para evitar desmembramentos desordenados e pressão de venda.
No entanto, isso acabou evoluindo para "to V empreendedorismo", fenômeno de "Halal = alta valorização", resultando em:
Além do efeito de queima enfraquecido pelo L2 e da pressão de venda de baixo custo trazida pelo POS, tudo isso neutralizou os esforços feitos pelo núcleo do Ethereum para prevenir vendas desordenadas, resultando na situação atual.
O que podemos aprender com as lições do ETH?
Para que um plano de distribuição de lucros seja estável a longo prazo, não deve inovar cegamente, mas sim formar um custo fixo e um custo incremental denominados em moeda fiduciária. Com o aumento da liquidez dos ativos, é necessário aumentar continuamente a linha de custo, elevando o limite inferior do preço dos ativos. Se não souber como proceder, pode-se consultar o modelo de custo do Bitcoin.
Reduzir a pressão de venda através da divisão do mercado é apenas uma medida provisória; o verdadeiro objetivo deve ser transformar a moeda mãe em um ativo de referência, de modo que a posse não dependa da valorização da moeda mãe, ampliando assim a demanda e a liquidez.