Moeda virtual na prática judicial: o problema da precificação
Nos últimos anos, o número de casos criminais relacionados com moeda virtual tem vindo a aumentar. Para além dos casos mais comuns de lavagem de dinheiro, fraude, pirâmide e jogo que envolvem moeda virtual, também tem havido um aumento nos casos de fraude e roubo envolvendo moeda virtual entre indivíduos. Estes casos fornecem referências úteis para lidar com casos criminais relacionados com moeda virtual.
Este artigo irá explorar, através da análise de um caso de fraude em moeda virtual decorrente de uma disputa de investimento pessoal, como determinar o valor da moeda virtual envolvida em casos criminais relacionados com moeda virtual.
Resumo do caso
Entre junho e julho de 2018, Zheng enganou Wang sob o pretexto de ajudar na investida em um projeto de blockchain, roubando de Wang 32 moedas de bitcoin e mais de 1000 moedas de ether. Zheng vendeu os bitcoins obtidos, lucrando mais de 1,64 milhões de yuan. Após notificação da polícia, Zheng se apresentou voluntariamente.
Após o julgamento, o tribunal determinou que Zheng, com o intuito de apropriação indevida, fabricou fatos para enganar terceiros e obter bens, em um montante especialmente elevado, constituindo o crime de fraude. Zheng foi finalmente condenado a dez anos de prisão e multado em duzentos mil.
A atitude dos tribunais em relação à precificação de moeda virtual
Ao lidar com casos de fraude ou esquemas de captação de recursos envolvendo moeda virtual, determinar o montante em questão é uma questão chave. Na prática, as autoridades judiciais adotaram diversos métodos, como o preço de aquisição do vítima, o preço de venda dos bens pelo suspeito, o preço de mercado das bolsas de valores no exterior ou o preço avaliado por instituições de terceiros.
No entanto, o tribunal do distrito de Chaoyang em Pequim declarou claramente neste caso: "A questão do valor da moeda virtual é influenciada pelas leis nacionais, regulamentos e políticas de supervisão do setor, não devendo ser determinada diretamente em casos individuais." Esta opinião pode tornar-se o critério padrão de julgamento atual. No final, o tribunal considerou o valor de mais de 1,64 milhões de yuans obtidos pela venda de bens pelo réu Zheng como o montante envolvido no caso.
Moeda virtual política e dificuldades práticas
No dia 15 de setembro de 2021, o aviso conjunto das dez agências governamentais nacionais intitulado "Notificação sobre a Prevenção e Tratamento de Riscos de Especulação em Transações de Moeda Virtual" classificou as atividades relacionadas a moedas virtuais como "atividades financeiras ilegais", incluindo a prestação de serviços de intermediação de informações e serviços de precificação para transações de moeda virtual.
Esta política gerou controvérsias na prática. Algumas opiniões defendem que a avaliação de preços das moedas virtuais envolvidas no caso por parte dos órgãos judiciais ou de entidades terceiras por eles designadas constitui uma atividade judicial e não deve estar sujeita às restrições desta notificação. Outras opiniões, no entanto, afirmam que esta notificação estabelece disposições de proibição abrangente para as atividades comerciais relacionadas com a moeda virtual, sem isentar as atividades judiciais, podendo, portanto, os atos de precificação dos órgãos judiciais ou das entidades terceiras ainda violar a política regulatória.
Discussão de Soluções
Para resolver o problema da avaliação do valor da moeda virtual envolvida no caso, a abordagem do Tribunal do Distrito de Chaoyang em Pequim merece consideração: em princípio, não realiza ativamente a avaliação do valor da moeda virtual envolvida no caso. Na presença de um valor de venda, prioriza-se a determinação do valor em questão com base no valor da venda. Se não houver valor de venda, pode-se considerar a avaliação na ordem do preço de compra da moeda virtual envolvida, o valor em dinheiro obtido da disposição, a avaliação judicial ou o valor da avaliação.
Só quando não for possível determinar o valor envolvido por outros meios, e esse valor for crucial para a condenação e sentença, as autoridades judiciais poderão, de forma proativa, atribuir um valor à moeda virtual em questão.
Conclusão
A natureza especial da moeda virtual provoca muitas controvérsias a nível legal. Este dilema resulta em parte da limitação da compreensão dos reguladores sobre a moeda virtual, que tentam controlar a moeda virtual de forma abrangente através de documentos regulatórios simples, o que não só é difícil de atingir os resultados esperados, como também traz muitos desafios para as atividades de aplicação da lei e judiciais.
Para resolver completamente este problema, pode ser necessário rever as políticas existentes. Como rever e quais as alterações específicas ainda precisam de ser discutidas e estudadas.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
SchrödingersNode
· 20h atrás
Roubo de moeda, certo? O que é essa conversa sobre preços?
Ver originalResponder0
CrashHotline
· 20h atrás
Bombear Blockchain! Não seja enganado.
Ver originalResponder0
ser_we_are_ngmi
· 20h atrás
Outra vez, fazer as pessoas de parvas, sem fim à vista.
Ver originalResponder0
NftMetaversePainter
· 20h atrás
na verdade, a atribuição de valor subjacente aqui é dolorosamente algorítmica... ngmi com esses modelos de avaliação legados smh
Dilema de precificação em casos criminais de moeda virtual: desafios e respostas na prática judicial
Moeda virtual na prática judicial: o problema da precificação
Nos últimos anos, o número de casos criminais relacionados com moeda virtual tem vindo a aumentar. Para além dos casos mais comuns de lavagem de dinheiro, fraude, pirâmide e jogo que envolvem moeda virtual, também tem havido um aumento nos casos de fraude e roubo envolvendo moeda virtual entre indivíduos. Estes casos fornecem referências úteis para lidar com casos criminais relacionados com moeda virtual.
Este artigo irá explorar, através da análise de um caso de fraude em moeda virtual decorrente de uma disputa de investimento pessoal, como determinar o valor da moeda virtual envolvida em casos criminais relacionados com moeda virtual.
Resumo do caso
Entre junho e julho de 2018, Zheng enganou Wang sob o pretexto de ajudar na investida em um projeto de blockchain, roubando de Wang 32 moedas de bitcoin e mais de 1000 moedas de ether. Zheng vendeu os bitcoins obtidos, lucrando mais de 1,64 milhões de yuan. Após notificação da polícia, Zheng se apresentou voluntariamente.
Após o julgamento, o tribunal determinou que Zheng, com o intuito de apropriação indevida, fabricou fatos para enganar terceiros e obter bens, em um montante especialmente elevado, constituindo o crime de fraude. Zheng foi finalmente condenado a dez anos de prisão e multado em duzentos mil.
A atitude dos tribunais em relação à precificação de moeda virtual
Ao lidar com casos de fraude ou esquemas de captação de recursos envolvendo moeda virtual, determinar o montante em questão é uma questão chave. Na prática, as autoridades judiciais adotaram diversos métodos, como o preço de aquisição do vítima, o preço de venda dos bens pelo suspeito, o preço de mercado das bolsas de valores no exterior ou o preço avaliado por instituições de terceiros.
No entanto, o tribunal do distrito de Chaoyang em Pequim declarou claramente neste caso: "A questão do valor da moeda virtual é influenciada pelas leis nacionais, regulamentos e políticas de supervisão do setor, não devendo ser determinada diretamente em casos individuais." Esta opinião pode tornar-se o critério padrão de julgamento atual. No final, o tribunal considerou o valor de mais de 1,64 milhões de yuans obtidos pela venda de bens pelo réu Zheng como o montante envolvido no caso.
Moeda virtual política e dificuldades práticas
No dia 15 de setembro de 2021, o aviso conjunto das dez agências governamentais nacionais intitulado "Notificação sobre a Prevenção e Tratamento de Riscos de Especulação em Transações de Moeda Virtual" classificou as atividades relacionadas a moedas virtuais como "atividades financeiras ilegais", incluindo a prestação de serviços de intermediação de informações e serviços de precificação para transações de moeda virtual.
Esta política gerou controvérsias na prática. Algumas opiniões defendem que a avaliação de preços das moedas virtuais envolvidas no caso por parte dos órgãos judiciais ou de entidades terceiras por eles designadas constitui uma atividade judicial e não deve estar sujeita às restrições desta notificação. Outras opiniões, no entanto, afirmam que esta notificação estabelece disposições de proibição abrangente para as atividades comerciais relacionadas com a moeda virtual, sem isentar as atividades judiciais, podendo, portanto, os atos de precificação dos órgãos judiciais ou das entidades terceiras ainda violar a política regulatória.
Discussão de Soluções
Para resolver o problema da avaliação do valor da moeda virtual envolvida no caso, a abordagem do Tribunal do Distrito de Chaoyang em Pequim merece consideração: em princípio, não realiza ativamente a avaliação do valor da moeda virtual envolvida no caso. Na presença de um valor de venda, prioriza-se a determinação do valor em questão com base no valor da venda. Se não houver valor de venda, pode-se considerar a avaliação na ordem do preço de compra da moeda virtual envolvida, o valor em dinheiro obtido da disposição, a avaliação judicial ou o valor da avaliação.
Só quando não for possível determinar o valor envolvido por outros meios, e esse valor for crucial para a condenação e sentença, as autoridades judiciais poderão, de forma proativa, atribuir um valor à moeda virtual em questão.
Conclusão
A natureza especial da moeda virtual provoca muitas controvérsias a nível legal. Este dilema resulta em parte da limitação da compreensão dos reguladores sobre a moeda virtual, que tentam controlar a moeda virtual de forma abrangente através de documentos regulatórios simples, o que não só é difícil de atingir os resultados esperados, como também traz muitos desafios para as atividades de aplicação da lei e judiciais.
Para resolver completamente este problema, pode ser necessário rever as políticas existentes. Como rever e quais as alterações específicas ainda precisam de ser discutidas e estudadas.