Comparação entre IA e Ativos de criptografia: Caminhos de desenvolvimento distintos de estratégias em camadas

Recentemente, há vozes que apontam que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter falhado, e expressam forte descontentamento com esse padrão de aninhamento L1-L2-L3. No entanto, é interessante notar que, no último ano, o desenvolvimento na área de IA também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Comparando esses dois campos, podemos explorar a raiz dos problemas.

No campo da IA, a lógica em camadas é cada camada resolvendo problemas centrais que a camada anterior não consegue resolver. O modelo de linguagem de grande porte L1 resolveu a capacidade básica de compreensão e geração de linguagem, mas existem deficiências óbvias em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 enfrentou especificamente essa lacuna, como alguns modelos que conseguem resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as lacunas cognitivas dos modelos de linguagem de grande porte. Com base nisso, o agente de IA L3 integrou naturalmente as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo que a IA passe de responder passivamente para executar ativamente, sendo capaz de planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta hierarquia é de "capacidade progressiva": L1 estabelece a base, L2 complementa as deficiências, L3 realiza a integração. Cada camada atinge um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.

Em comparação, a lógica hierárquica no campo das criptomoedas é que cada camada oferece soluções para os problemas da camada anterior, mas ao mesmo tempo traz novos e maiores problemas. Por exemplo, as L1 blockchains públicas têm desempenho insuficiente, o que naturalmente leva à consideração de soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma rodada de intensa competição na infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS acumulado tenha aumentado, a liquidez tornou-se dispersa, e as aplicações ecológicas ainda são escassas, resultando em que a excessiva infraestrutura L2 se torna um grande problema. Assim, começou-se a desenvolver cadeias de aplicações verticais L3, mas essas cadeias de aplicações operam de forma independente, não conseguindo desfrutar do efeito de sinergia ecológica das cadeias comuns, tornando a experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Esta evolução em camadas transformou-se em "transferência de problemas": o L1 apresenta gargalos, o L2 oferece soluções temporárias, enquanto o L3 parece confuso e disperso. Cada camada parece apenas transferir problemas de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções são apenas para "emissão de tokens".

A causa fundamental dessa diferença é que a estratificação da IA é impulsionada pela concorrência tecnológica, com as grandes empresas se esforçando ao máximo para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a estratificação das criptomoedas parece estar presa à economia dos tokens, com o KPI central de cada L2 focado no valor total bloqueado (TVL) e no preço dos tokens.

Em essência, um campo está focado em resolver problemas técnicos, enquanto o outro se parece mais com o empacotamento de produtos financeiros. Quanto a quem está certo ou errado, pode não haver uma resposta clara, dependendo da perspectiva e da posição de cada um.

Claro, essa analogia abstrata não é absoluta, mas ao comparar o desenvolvimento de dois campos, encontramos algumas diferenças e pontos de reflexão interessantes.