Reflexões sobre a distribuição de recompensas na comunidade Web3
Ontem à tarde, uma discussão em uma certa comunidade gerou a discussão mais acalorada deste ano. A controvérsia originou-se de um concurso de redação organizado pela equipe de gestão da comunidade, com prêmios que incluem uma medalha de valor considerável e alguns ativos NFT. O evento estabeleceu três prêmios, dos quais o primeiro é escolhido por votação dos membros seniores da comunidade, recebendo a medalha; o segundo e o terceiro são decididos com base na quantidade de interações nas redes sociais, recebendo outras recompensas NFT.
O objetivo deste design é evitar problemas de manipulação de votos que podem ocorrer em sorteios simples. O primeiro lugar adota um modelo semelhante ao de um sistema representativo, visando filtrar os verdadeiros contribuidores através do voto de membros ativos a longo prazo. Os segundo e terceiro lugares adotam um mecanismo semelhante à prova de participação, baseando-se na quantidade de interações nas redes sociais.
No entanto, este mecanismo rapidamente foi questionado. Um membro que pode ter se juntado recentemente fez críticas, afirmando que, como um usuário não famoso, é difícil competir em termos de interações nas redes sociais com usuários conhecidos, questionando se a atividade realmente alcançou a "absoluta transparência, equidade e justiça". Essa busca pela absoluta equidade evoca a absurda cena de exigir demais dos voluntários.
De fato, essa crítica tem sua razão de ser em certa medida. Uma das visões do Web3 é estabelecer um mundo mais transparente, justo e livre, o que também atrai muitos jovens. No entanto, o processo para alcançar esse objetivo está repleto de desafios. Mesmo projetos de referência da indústria como o Ethereum, o modelo de operação de sua fundação ainda é semelhante ao de empresas tradicionais. Isso indica que o sucesso de um produto não está diretamente relacionado ao seu total cumprimento dos princípios do Web3; em estágios iniciais, as abordagens tradicionais do Web2 podem ser mais eficazes.
Voltando ao tema da gestão da comunidade, o autor sugeriu fechar a comunidade e focar em negócios mais lucrativos, como pesquisa de investimento e consultoria. No entanto, os membros da equipe insistem que a comunidade não diz respeito apenas a interesses, mas também deve proporcionar valor emocional e manter a essência. Essa insistência é digna de apreço e reflete a complexidade da construção da comunidade.
A gestão de comunidades no ambiente Web3 enfrenta desafios únicos. Ao contrário do ambiente Web2, o Web3 protege a privacidade da identidade em vez da privacidade do comportamento. Isso traz o dilema de como implementar operações comunitárias tradicionais em um ambiente anônimo. Além disso, no Web3, um usuário pode facilmente criar vários endereços, o que aumenta ainda mais a complexidade da gestão.
A controvérsia sobre os direitos de voto também reflete esse dilema. Algumas pessoas questionam por que apenas os membros de alto nível têm direito a voto, acreditando que o direito de voto universal representa melhor a democracia e a equidade. Mas será que essa solução aparentemente mais democrática é realmente melhor? No passado, os sistemas "democráticos" também restringiam os direitos de voto a grupos específicos. Uma possível solução de melhoria é distribuir diferentes pesos de voto com base na classificação dos membros, mas isso aumentaria a dificuldade de gestão e a carga de trabalho.
O caminho para a gestão de comunidades Web3 ainda é longo. Neste momento, só conseguimos procurar um equilíbrio através de experimentação contínua, estabelecendo objetivos relativamente pragmáticos: esforçar-nos para que a maioria dos membros aceite, em vez de buscar a satisfação de todos.
Por fim, algumas lições de governança: os participantes devem respeitar as regras estabelecidas, ao mesmo tempo que mantêm o direito de fazer sugestões; os bem-sucedidos devem permanecer humildes, e os que falharam devem manter a paciência; quando o consenso e a capacidade da comunidade ainda não estiverem amadurecidos, a gestão deve agir com cautela, evitando desilusões decorrentes de expectativas excessivas. Esses princípios não se aplicam apenas a pequenas comunidades, mas também são dignos de referência na governança social mais ampla.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
5
Compartilhar
Comentário
0/400
NervousFingers
· 21h atrás
A comunidade sobreviveu tanto tempo, mas sinto que nem se compara a um sorteio.
Ver originalResponder0
NftCollectors
· 21h atrás
A partir da análise de dados na cadeia, essa estrutura de incentivos em camadas só eleva a participação dos usuários de cauda longa em 6,2%. Recomenda-se a introdução de mais mecanismos de avaliação de valor em dimensões fractais.
Ver originalResponder0
ChainPoet
· 21h atrás
De facto, tem um pouco de sabor a sopa de pedra.
Ver originalResponder0
WalletDivorcer
· 21h atrás
Só essas recompensas podiam ser rasgadas? Que chato!
Ver originalResponder0
SnapshotBot
· 21h atrás
Pequenos projetos vêm fazer as pessoas de parvas usuários comuns? Nível tão baixo.
A distribuição de recompensas na comunidade Web3 gera controvérsia: uma visão sobre os desafios de governança e caminhos para a solução.
Reflexões sobre a distribuição de recompensas na comunidade Web3
Ontem à tarde, uma discussão em uma certa comunidade gerou a discussão mais acalorada deste ano. A controvérsia originou-se de um concurso de redação organizado pela equipe de gestão da comunidade, com prêmios que incluem uma medalha de valor considerável e alguns ativos NFT. O evento estabeleceu três prêmios, dos quais o primeiro é escolhido por votação dos membros seniores da comunidade, recebendo a medalha; o segundo e o terceiro são decididos com base na quantidade de interações nas redes sociais, recebendo outras recompensas NFT.
O objetivo deste design é evitar problemas de manipulação de votos que podem ocorrer em sorteios simples. O primeiro lugar adota um modelo semelhante ao de um sistema representativo, visando filtrar os verdadeiros contribuidores através do voto de membros ativos a longo prazo. Os segundo e terceiro lugares adotam um mecanismo semelhante à prova de participação, baseando-se na quantidade de interações nas redes sociais.
No entanto, este mecanismo rapidamente foi questionado. Um membro que pode ter se juntado recentemente fez críticas, afirmando que, como um usuário não famoso, é difícil competir em termos de interações nas redes sociais com usuários conhecidos, questionando se a atividade realmente alcançou a "absoluta transparência, equidade e justiça". Essa busca pela absoluta equidade evoca a absurda cena de exigir demais dos voluntários.
De fato, essa crítica tem sua razão de ser em certa medida. Uma das visões do Web3 é estabelecer um mundo mais transparente, justo e livre, o que também atrai muitos jovens. No entanto, o processo para alcançar esse objetivo está repleto de desafios. Mesmo projetos de referência da indústria como o Ethereum, o modelo de operação de sua fundação ainda é semelhante ao de empresas tradicionais. Isso indica que o sucesso de um produto não está diretamente relacionado ao seu total cumprimento dos princípios do Web3; em estágios iniciais, as abordagens tradicionais do Web2 podem ser mais eficazes.
Voltando ao tema da gestão da comunidade, o autor sugeriu fechar a comunidade e focar em negócios mais lucrativos, como pesquisa de investimento e consultoria. No entanto, os membros da equipe insistem que a comunidade não diz respeito apenas a interesses, mas também deve proporcionar valor emocional e manter a essência. Essa insistência é digna de apreço e reflete a complexidade da construção da comunidade.
A gestão de comunidades no ambiente Web3 enfrenta desafios únicos. Ao contrário do ambiente Web2, o Web3 protege a privacidade da identidade em vez da privacidade do comportamento. Isso traz o dilema de como implementar operações comunitárias tradicionais em um ambiente anônimo. Além disso, no Web3, um usuário pode facilmente criar vários endereços, o que aumenta ainda mais a complexidade da gestão.
A controvérsia sobre os direitos de voto também reflete esse dilema. Algumas pessoas questionam por que apenas os membros de alto nível têm direito a voto, acreditando que o direito de voto universal representa melhor a democracia e a equidade. Mas será que essa solução aparentemente mais democrática é realmente melhor? No passado, os sistemas "democráticos" também restringiam os direitos de voto a grupos específicos. Uma possível solução de melhoria é distribuir diferentes pesos de voto com base na classificação dos membros, mas isso aumentaria a dificuldade de gestão e a carga de trabalho.
O caminho para a gestão de comunidades Web3 ainda é longo. Neste momento, só conseguimos procurar um equilíbrio através de experimentação contínua, estabelecendo objetivos relativamente pragmáticos: esforçar-nos para que a maioria dos membros aceite, em vez de buscar a satisfação de todos.
Por fim, algumas lições de governança: os participantes devem respeitar as regras estabelecidas, ao mesmo tempo que mantêm o direito de fazer sugestões; os bem-sucedidos devem permanecer humildes, e os que falharam devem manter a paciência; quando o consenso e a capacidade da comunidade ainda não estiverem amadurecidos, a gestão deve agir com cautela, evitando desilusões decorrentes de expectativas excessivas. Esses princípios não se aplicam apenas a pequenas comunidades, mas também são dignos de referência na governança social mais ampla.