Análise comparativa do desenvolvimento em camadas da IA e dos Ativos de criptografia
No último ano, tanto o campo da IA quanto o das Ativos de criptografia passaram por uma evolução em camadas semelhante, L1-L2-L3. No entanto, os caminhos e resultados de desenvolvimento de ambos são bastante diferentes, o que merece uma reflexão mais profunda.
No campo da IA, cada camada de desenvolvimento visa resolver problemas centrais que a camada anterior não conseguiu superar. O modelo de linguagem L1 estabeleceu a base para a compreensão e geração de linguagem, mas apresenta deficiências evidentes em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2, como o DeepSeek R1, aborda especificamente esses problemas, melhorando significativamente a capacidade cognitiva da IA. Com base nisso, o Agente de IA L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, realizando a transição de uma resposta passiva para uma execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas de forma autônoma, invocar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Este desenvolvimento em camadas reflete um progresso claro nas capacidades: L1 estabelece a base, L2 preenche as lacunas, L3 integra e melhora. Cada camada realiza um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam de forma concreta que a IA se torna mais inteligente e prática.
Em comparação, o desenvolvimento em camadas no campo dos ativos de criptografia parece ter caído em um ciclo de transferência de problemas. As blockchains públicas de camada 1 enfrentam gargalos de desempenho, e as soluções de escalabilidade de camada 2 surgem como resposta. No entanto, embora a camada 2 tenha resolvido alguns problemas, como a redução das taxas de Gas e o aumento do TPS, também trouxe novos desafios, como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas. Para enfrentar esses problemas, surgiram as cadeias de aplicações verticais de camada 3, mas, operando de forma independente, não conseguem aproveitar plenamente os efeitos de sinergia do ecossistema da cadeia de infraestrutura genérica, o que, por sua vez, agrava a fragmentação da experiência do usuário.
Este modelo em camadas assemelha-se mais a uma "transferência de problemas": o gargalo da L1 levou ao surgimento da L2, e os problemas da L2 impulsionaram o desenvolvimento da L3, mas cada camada parece apenas transferir o problema de um domínio para outro, em vez de resolver o problema de forma fundamental.
A razão principal para essa diferença pode estar nas diferentes motivações. O desenvolvimento em camadas no campo da IA é principalmente impulsionado pela competição tecnológica, com grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, a estratificação no campo dos Ativos de criptografia parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, com os principais indicadores dos diversos projetos L2 frequentemente concentrados no total de valor bloqueado (TVL) e no preço da moeda.
Esta comparação revela as diferenças nos focos de desenvolvimento entre os dois domínios: a IA se concentra mais em resolver problemas técnicos, enquanto os Ativos de criptografia se preocupam mais com a embalagem de produtos financeiros. Claro, esta comparação não é absoluta, mas oferece-nos uma perspectiva interessante para analisar estes dois setores em rápida evolução.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
6
Compartilhar
Comentário
0/400
GhostInTheChain
· 4h atrás
A L2 tem potencial nesta rodada!
Ver originalResponder0
GasFeeLady
· 08-04 00:43
gm família... ngl estes rollups L2 lembram-me dos meus dias de rastreamento de taxas de gás - mesmas vibrações que assistir aquelas janelas de gwei baixas
Ver originalResponder0
StablecoinEnjoyer
· 08-04 00:38
Parece que a inteligência artificial vai acabar dominando a Terra.
Ver originalResponder0
GasFeeWhisperer
· 08-04 00:37
O que se passa com L1 L2, no final das contas, ainda se vai gastar gás.
Ver originalResponder0
BlockchainRetirementHome
· 08-04 00:34
Não entendo, melhor falar sobre a nova moeda.
Ver originalResponder0
NftCollectors
· 08-04 00:29
A partir da evolução do algoritmo, quase se torna um espelho digital da mudança na história da arte, merecendo uma análise mais aprofundada. O preço mínimo só irá aumentar.
Diferenças no desenvolvimento em camadas de AI e ativos de criptografia: tecnologia impulsionada vs tokenomics
Análise comparativa do desenvolvimento em camadas da IA e dos Ativos de criptografia
No último ano, tanto o campo da IA quanto o das Ativos de criptografia passaram por uma evolução em camadas semelhante, L1-L2-L3. No entanto, os caminhos e resultados de desenvolvimento de ambos são bastante diferentes, o que merece uma reflexão mais profunda.
No campo da IA, cada camada de desenvolvimento visa resolver problemas centrais que a camada anterior não conseguiu superar. O modelo de linguagem L1 estabeleceu a base para a compreensão e geração de linguagem, mas apresenta deficiências evidentes em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2, como o DeepSeek R1, aborda especificamente esses problemas, melhorando significativamente a capacidade cognitiva da IA. Com base nisso, o Agente de IA L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, realizando a transição de uma resposta passiva para uma execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas de forma autônoma, invocar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Este desenvolvimento em camadas reflete um progresso claro nas capacidades: L1 estabelece a base, L2 preenche as lacunas, L3 integra e melhora. Cada camada realiza um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam de forma concreta que a IA se torna mais inteligente e prática.
Em comparação, o desenvolvimento em camadas no campo dos ativos de criptografia parece ter caído em um ciclo de transferência de problemas. As blockchains públicas de camada 1 enfrentam gargalos de desempenho, e as soluções de escalabilidade de camada 2 surgem como resposta. No entanto, embora a camada 2 tenha resolvido alguns problemas, como a redução das taxas de Gas e o aumento do TPS, também trouxe novos desafios, como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas. Para enfrentar esses problemas, surgiram as cadeias de aplicações verticais de camada 3, mas, operando de forma independente, não conseguem aproveitar plenamente os efeitos de sinergia do ecossistema da cadeia de infraestrutura genérica, o que, por sua vez, agrava a fragmentação da experiência do usuário.
Este modelo em camadas assemelha-se mais a uma "transferência de problemas": o gargalo da L1 levou ao surgimento da L2, e os problemas da L2 impulsionaram o desenvolvimento da L3, mas cada camada parece apenas transferir o problema de um domínio para outro, em vez de resolver o problema de forma fundamental.
A razão principal para essa diferença pode estar nas diferentes motivações. O desenvolvimento em camadas no campo da IA é principalmente impulsionado pela competição tecnológica, com grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, a estratificação no campo dos Ativos de criptografia parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, com os principais indicadores dos diversos projetos L2 frequentemente concentrados no total de valor bloqueado (TVL) e no preço da moeda.
Esta comparação revela as diferenças nos focos de desenvolvimento entre os dois domínios: a IA se concentra mais em resolver problemas técnicos, enquanto os Ativos de criptografia se preocupam mais com a embalagem de produtos financeiros. Claro, esta comparação não é absoluta, mas oferece-nos uma perspectiva interessante para analisar estes dois setores em rápida evolução.