Por que os projetos "airdrop" no campo dos Ativos de criptografia conseguem obter altas avaliações?

No mundo dos Ativos de criptografia, um fenômeno interessante chamou a atenção das pessoas: projetos que têm apenas um site deslumbrante, mas não possuem produtos substanciais, muitas vezes conseguem arrecadar milhões de dólares em fundos. Por trás desse fenômeno, na verdade, está a teoria dos jogos em ação.

Isto faz lembrar uma cena da série americana "Silicon Valley": empresas sem receitas são avaliadas mais altas do que as empresas lucrativas. A explicação dos investidores é que, tendo receitas, serão questionados sobre "quanto", enquanto empresas sem receitas conseguem estimular a imaginação das pessoas sobre possibilidades infinitas.

No campo dos ativos de criptografia, essa lógica é levada ao extremo: quanto mais etéreo o produto, maior pode ser o montante de fundos levantados. Isso não é uma falha do sistema, mas sim uma das características com maior potencial de lucro nesse campo.

Quando um projeto tem um produto realmente viável, não pode deixar de enfrentar algumas realidades desconfortáveis:

• Número real de utilizadores (geralmente dececionante)
• Limitações técnicas reais (frequentemente frustrantes)
• Indicadores mensuráveis que não podem ser falsificados (extremamente poderosos)

Em comparação, se um projeto tiver apenas um white paper, seu valor potencial está limitado apenas à imaginação das pessoas. Isso cria uma situação estranha: projetos que realmente se esforçam para se desenvolver podem ser punidos pelo mercado.

No processo de angariação de Ativos de criptografia, estão principalmente envolvidos três partes: o fundador do projeto (que conhece toda a situação), investidores de risco (que conhecem parte da situação) e investidores comuns (que quase nada sabem). Para fundadores de projetos sem produto, a melhor estratégia é:

• Manter uma descrição vaga mas emocionante
• Enfatizar o potencial em vez da realidade
• Criar uma forte sensação de medo de perder (FOMO)

Quanto mais vaga for a descrição, mais difícil será provar que está errada. Quanto menos funcionalidades, menos falhas estarão expostas.

Esta situação persiste porque os investidores enfrentam o "dilema do prisioneiro": se todos esperarem para ver produtos viáveis antes de investir, o mercado pode ser mais saudável, mas os investidores que entram primeiro costumam lucrar mais, mesmo que o projeto acabe falhando.

Assim, a decisão aparentemente sensata de cada investidor (entrar cedo apenas com base em promessas) resulta, na verdade, em um resultado desfavorável para todos (priorizando o alarido em detrimento do substancial).

Um projeto com apenas um artigo pode afirmar que vai mudar tudo e alcançar trilhões de dólares em valor. Por outro lado, um projeto com código real deve enfrentar problemas reais como número de usuários, limitações técnicas e desvantagens competitivas.

Isso gera o chamado "prêmio de conversa fiada" - um prêmio de avaliação obtido totalmente sem restrições da realidade.

Quando ninguém consegue discernir quais projetos são realmente de qualidade, todos buscam sinais semelhantes: influenciadores falando sobre isso, exchanges listando-o, o preço do token subindo rapidamente, entre outros. Projetos sem produto podem concentrar todos os recursos na criação desses sinais, em vez de realizar um desenvolvimento real.

No campo dos Ativos de criptografia, já surgiram muitos casos que confirmam esta teoria. Por exemplo, certos projetos obtiveram avaliações de bilhões sem lançar a rede principal, ou arrecadaram enormes quantias para projetos de blockchain que afirmavam processar uma grande quantidade de transações por segundo, mas que apresentaram desempenho muito abaixo do esperado quando foram lançados.

Esta situação é difícil de mudar porque:

• A emoção de FOMO realmente existe, e os investidores iniciais costumam ter os maiores lucros.
• A maioria dos investidores carece da capacidade de avaliar a viabilidade técnica dos projetos.
• Os gestores de fundos estão mais preocupados com os retornos de curto prazo do que com o sucesso a longo prazo
• Existe uma contradição entre os interesses pessoais e o desenvolvimento saudável do mercado

Portanto, projetos sem produtos provavelmente continuarão a arrecadar mais fundos do que aqueles que realmente desenvolvem produtos práticos. Não é que as regras do jogo estejam erradas, mas sim que algumas pessoas são muito boas em explorar essas regras.