Les AMM dominants actuels, en raison de modèles économiques inadaptés, ne conviennent pas pour servir de marché principal pour les RWA et devraient être positionnés comme une couche de commodité pour les microtransactions, tandis que la liquidité principale devrait être gérée par l'émission, le carnet de commandes et des mécanismes d'enchères. Cet article est basé sur un texte de @sanqing_rx, organisé, traduit et rédigé par Foresight News. (Résumé : La part de marché des DEX a dépassé 25 % en mai, atteignant un "nouveau sommet historique", la négociation décentralisée est-elle une tendance ?) (Contexte : Christie’s permet d'acheter des maisons avec des cryptoactifs, une nouvelle étape pour la voie des RWA) Les actifs du monde réel (RWA) deviennent le récit clé pour que le Web3 atteigne le grand public. Cependant, amener des actifs réels d'une échelle de trillions sur la chaîne, la tokenisation n'est que la première étape ; le véritable défi consiste à construire une liquidité de marché secondaire efficace et robuste, qui déterminera le succès ou l'échec. Les AMM (, en tant que pierre angulaire de la DeFi, sont naturellement soumis à de grandes attentes, mais peuvent-ils être directement transférés dans le monde des RWA ? Résumé (trois points) Conclusion : Les AMM dominants actuels ), y compris la liquidité concentrée et les courbes de stablecoin, ne conviennent pas à la fonction de "marché principal" des RWA. Le principal obstacle n'est pas le modèle de courbe, mais l'impossibilité pour les LP ( de maintenir un modèle économique dans un environnement RWA caractérisé par un faible roulement, une forte conformité et une tarification lente. Positionnement : L'émission / le rachat, le carnet de commandes KYC / RFQ, et les enchères périodiques devraient être établis comme "les principales voies" pour la liquidité des RWA ; les AMM devraient se retirer en tant que "couche de commodité", n'acceptant que les demandes de rechange de faible montant, quotidiennes et pratiques. Méthode : Grâce à la combinaison de "market making à bande étroite + Oracle slippage / Hook + bridge de revenus", les revenus natifs des RWA ) tels que les coupons, les loyers( devraient être réellement transmis aux LP, accompagnés d'une gestion des risques et d'une divulgation d'informations adéquates. I. Les AMM ne devraient pas devenir le "marché principal" des RWA Les RWA recherchent un contexte financier central prévisible, mesurable et réglable. Bien que le mécanisme AMM de cotation continue soit très innovant, il présente trois défis inhérents dans la plupart des scénarios RWA : des transactions naturellement peu fréquentes, un rythme d'information relativement lent et des chemins de conformité allongés. Cela rend les retours basés uniquement sur les frais de transaction extrêmement maigres pour les LP, tout en les exposant aux risques de perte impermanente. Par conséquent, notre point de vue central est que les AMM ne devraient pas assumer la responsabilité du "marché principal" des RWA, mais devraient plutôt jouer le rôle de "dernier kilomètre" de la liquidité. Leur fonction est de permettre aux utilisateurs de facilement échanger de petits actifs à tout moment et en tout lieu, améliorant l'expérience utilisateur, mais les transactions importantes et la découverte des prix doivent être confiées à d'autres mécanismes plus appropriés. II. Pourquoi les AMM prospèrent-elles dans le monde natif des cryptoactifs ? Pour comprendre les limitations des AMM dans les scénarios RWA, il faut d'abord saisir ce qui a permis leur succès dans le monde des cryptoactifs : Transactions sans interruption : un marché mondial 24h/24 et 7j/7, associé à des arbitrageurs inter-marchés sans autorisation, garantit que toute différence de prix est rapidement corrigée, créant une activité de négociation continue. Haute combinabilité : pratiquement n'importe qui, n'importe quel protocole peut devenir LP ou participer à l'arbitrage sans barrière, formant un puissant effet de réseau et une auto-augmentation du trafic. La volatilité est une affaire : une forte volatilité génère une demande de transactions et des opportunités d'arbitrage, les frais de transaction générés permettant aux LP de "dépasser" la perte impermanente. Lorsque nous essayons de reproduire ces trois points dans le domaine des RWA, nous découvrons que toute la base a changé : la fréquence des transactions a considérablement diminué, le rythme de tarification est extrêmement lent et les barrières de conformité ont fortement augmenté. 【Interprétation locale｜Rythme de tarification】 Le "rythme de tarification" fait référence à la "fréquence de mise à jour des prix fiables", clé pour comprendre les différences entre les RWA et les actifs natifs des cryptoactifs. Actifs natifs des cryptoactifs : Le rythme est généralement de l'ordre de la seconde ) prix du marché, prix alimentés par oracle(. La plupart des RWA : Le rythme est souvent quotidien voire hebdomadaire ) mises à jour de la valeur nette des fonds, évaluations immobilières, prix de vente aux enchères(. Plus le rythme est lent, moins les actifs conviennent à un bassin de prix continu avec une profondeur à long terme. III. Dans le cadre des RWA, le calcul économique des LP n'est pas équilibré Les LP investissent des fonds, et la "perception de rendement annualisé" de leurs revenus dépend principalement de trois éléments : le taux de frais de transaction, l'intensité de rotation des fonds dans des plages de prix efficaces, et le nombre de répétitions annuelles des transactions. Pour les RWA, ce calcul est difficile à équilibrer, car : Le taux de rotation est généralement faible : les "fonds stagnants dans le pool" sont rarement "activés" par des transactions à haute fréquence, entraînant des revenus de frais rares. Coût d'opportunité élevé : des marchés externes offrent des coupons considérables ou des taux sans risque. En utilisant le même capital, détenir directement des actifs RWA ) si possible( est souvent plus rentable que de fournir de la liquidité. Déséquilibre entre risque et rendement : dans un contexte de faibles revenus de frais de transaction, les LP doivent également assumer des pertes impermanentes ) par rapport aux pertes liées à la détention d'actifs unilatéraux( et le risque d'être "pillé" par des arbitrageurs en raison de retards dans l'alimentation des prix. Dans l'ensemble, le modèle économique des LP est naturellement désavantagé dans les AMM RWA. IV. Deux frictions structurelles : tarification et conformité En plus du modèle économique, deux problèmes structurels entravent l'application des AMM. Désalignement des rythmes de tarification : la valeur nette / l'évaluation / la vente aux enchères des RWA présente un "rythme lent", alors que les AMM fournissent des prix négociables en temps réel. Cet écart de temps offre à ceux qui détiennent les dernières informations une énorme fenêtre d'arbitrage, leur permettant de "manger" facilement les écarts de prix des LP peu informés sur les AMM. La conformité découpe la combinabilité : les exigences de conformité telles que KYC, la liste blanche, et les restrictions de transfert allongent les chemins d'entrée et de sortie des fonds, brisant le modèle de blocs de Lego "tout le monde peut participer" de la DeFi. Cela conduit directement à une fragmentation de la liquidité et à un manque de profondeur. Le "goulot d'étranglement" des flux de trésorerie : Les flux de trésorerie tels que les coupons ou les loyers RWA doivent soit se matérialiser par une augmentation de valeur nette, soit être directement distribués. Si le mécanisme AMM/LP n'est pas bien conçu pour capturer et répartir les revenus, les LP peuvent ne pas recevoir ces flux de trésorerie qui leur sont dus, ou être dilués lors du processus d'arbitrage. V. Limites d'application et cas pratiques Tous les RWA ne sont pas incompatibles avec les AMM, nous devons les classifier et les discuter. Plus amicaux : des actifs à courte durée, avec mise à jour quotidienne de la valeur nette et une forte transparence des prix ) tels que les parts de fonds monétaires, les jetons d'obligations à court terme, les certificats d'intérêt(. Ces actifs ont des prix centraux clairs et conviennent à l'utilisation d'AMM à bande étroite pour fournir des services d'échange pratiques. Moins amicaux : des actifs dépendant d'évaluations hors ligne ou d'enchères à basse fréquence ) tels que l'immobilier commercial, le capital-investissement(. Ces actifs ont un rythme lent et une forte asymétrie d'information, et conviennent mieux aux mécanismes de carnet de commandes / RFQ et d'enchères périodiques. Cas : Fenêtre d'arbitrage des jetons de Nest de la chaîne Plume Contexte : Les jetons nALPHA et nBASIS du projet Nest ont des pools AMM sur Curve et le DEX natif Rooster. De plus, leur processus de rachat initial était très rapide ) environ 10 minutes(, mais la fréquence de mise à jour du prix des jetons était d'environ une fois par jour, parfois plus lente. Phénomène : Étant donné que la valeur nette est "mise à jour quotidiennement" tandis que l'AMM est "côtée par seconde", lorsque la nouvelle valeur nette est publiée, le prix AMM ne parvient pas à suivre à temps, créant une fenêtre d'arbitrage où l'on peut "acheter à bas prix sur le DEX → demander immédiatement un rachat au projet → régler au prix de valeur nette mis à jour plus élevé". Impact : Les arbitrageurs réalisent des profits, tandis que les LP AMM subissent l'intégralité des pertes impermanentes, en particulier ceux fournissant de la liquidité dans des plages de prix plus éloignées, subissant des pertes encore plus graves. Réflexion et recommandations de correction : Réflexion...
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Quel rôle doit jouer l'AMM dans le domaine des RWA ?
Les AMM dominants actuels, en raison de modèles économiques inadaptés, ne conviennent pas pour servir de marché principal pour les RWA et devraient être positionnés comme une couche de commodité pour les microtransactions, tandis que la liquidité principale devrait être gérée par l'émission, le carnet de commandes et des mécanismes d'enchères. Cet article est basé sur un texte de @sanqing_rx, organisé, traduit et rédigé par Foresight News. (Résumé : La part de marché des DEX a dépassé 25 % en mai, atteignant un "nouveau sommet historique", la négociation décentralisée est-elle une tendance ?) (Contexte : Christie’s permet d'acheter des maisons avec des cryptoactifs, une nouvelle étape pour la voie des RWA) Les actifs du monde réel (RWA) deviennent le récit clé pour que le Web3 atteigne le grand public. Cependant, amener des actifs réels d'une échelle de trillions sur la chaîne, la tokenisation n'est que la première étape ; le véritable défi consiste à construire une liquidité de marché secondaire efficace et robuste, qui déterminera le succès ou l'échec. Les AMM (, en tant que pierre angulaire de la DeFi, sont naturellement soumis à de grandes attentes, mais peuvent-ils être directement transférés dans le monde des RWA ? Résumé (trois points) Conclusion : Les AMM dominants actuels ), y compris la liquidité concentrée et les courbes de stablecoin, ne conviennent pas à la fonction de "marché principal" des RWA. Le principal obstacle n'est pas le modèle de courbe, mais l'impossibilité pour les LP ( de maintenir un modèle économique dans un environnement RWA caractérisé par un faible roulement, une forte conformité et une tarification lente. Positionnement : L'émission / le rachat, le carnet de commandes KYC / RFQ, et les enchères périodiques devraient être établis comme "les principales voies" pour la liquidité des RWA ; les AMM devraient se retirer en tant que "couche de commodité", n'acceptant que les demandes de rechange de faible montant, quotidiennes et pratiques. Méthode : Grâce à la combinaison de "market making à bande étroite + Oracle slippage / Hook + bridge de revenus", les revenus natifs des RWA ) tels que les coupons, les loyers( devraient être réellement transmis aux LP, accompagnés d'une gestion des risques et d'une divulgation d'informations adéquates. I. Les AMM ne devraient pas devenir le "marché principal" des RWA Les RWA recherchent un contexte financier central prévisible, mesurable et réglable. Bien que le mécanisme AMM de cotation continue soit très innovant, il présente trois défis inhérents dans la plupart des scénarios RWA : des transactions naturellement peu fréquentes, un rythme d'information relativement lent et des chemins de conformité allongés. Cela rend les retours basés uniquement sur les frais de transaction extrêmement maigres pour les LP, tout en les exposant aux risques de perte impermanente. Par conséquent, notre point de vue central est que les AMM ne devraient pas assumer la responsabilité du "marché principal" des RWA, mais devraient plutôt jouer le rôle de "dernier kilomètre" de la liquidité. Leur fonction est de permettre aux utilisateurs de facilement échanger de petits actifs à tout moment et en tout lieu, améliorant l'expérience utilisateur, mais les transactions importantes et la découverte des prix doivent être confiées à d'autres mécanismes plus appropriés. II. Pourquoi les AMM prospèrent-elles dans le monde natif des cryptoactifs ? Pour comprendre les limitations des AMM dans les scénarios RWA, il faut d'abord saisir ce qui a permis leur succès dans le monde des cryptoactifs : Transactions sans interruption : un marché mondial 24h/24 et 7j/7, associé à des arbitrageurs inter-marchés sans autorisation, garantit que toute différence de prix est rapidement corrigée, créant une activité de négociation continue. Haute combinabilité : pratiquement n'importe qui, n'importe quel protocole peut devenir LP ou participer à l'arbitrage sans barrière, formant un puissant effet de réseau et une auto-augmentation du trafic. La volatilité est une affaire : une forte volatilité génère une demande de transactions et des opportunités d'arbitrage, les frais de transaction générés permettant aux LP de "dépasser" la perte impermanente. Lorsque nous essayons de reproduire ces trois points dans le domaine des RWA, nous découvrons que toute la base a changé : la fréquence des transactions a considérablement diminué, le rythme de tarification est extrêmement lent et les barrières de conformité ont fortement augmenté. 【Interprétation locale｜Rythme de tarification】 Le "rythme de tarification" fait référence à la "fréquence de mise à jour des prix fiables", clé pour comprendre les différences entre les RWA et les actifs natifs des cryptoactifs. Actifs natifs des cryptoactifs : Le rythme est généralement de l'ordre de la seconde ) prix du marché, prix alimentés par oracle(. La plupart des RWA : Le rythme est souvent quotidien voire hebdomadaire ) mises à jour de la valeur nette des fonds, évaluations immobilières, prix de vente aux enchères(. Plus le rythme est lent, moins les actifs conviennent à un bassin de prix continu avec une profondeur à long terme. III. Dans le cadre des RWA, le calcul économique des LP n'est pas équilibré Les LP investissent des fonds, et la "perception de rendement annualisé" de leurs revenus dépend principalement de trois éléments : le taux de frais de transaction, l'intensité de rotation des fonds dans des plages de prix efficaces, et le nombre de répétitions annuelles des transactions. Pour les RWA, ce calcul est difficile à équilibrer, car : Le taux de rotation est généralement faible : les "fonds stagnants dans le pool" sont rarement "activés" par des transactions à haute fréquence, entraînant des revenus de frais rares. Coût d'opportunité élevé : des marchés externes offrent des coupons considérables ou des taux sans risque. En utilisant le même capital, détenir directement des actifs RWA ) si possible( est souvent plus rentable que de fournir de la liquidité. Déséquilibre entre risque et rendement : dans un contexte de faibles revenus de frais de transaction, les LP doivent également assumer des pertes impermanentes ) par rapport aux pertes liées à la détention d'actifs unilatéraux( et le risque d'être "pillé" par des arbitrageurs en raison de retards dans l'alimentation des prix. Dans l'ensemble, le modèle économique des LP est naturellement désavantagé dans les AMM RWA. IV. Deux frictions structurelles : tarification et conformité En plus du modèle économique, deux problèmes structurels entravent l'application des AMM. Désalignement des rythmes de tarification : la valeur nette / l'évaluation / la vente aux enchères des RWA présente un "rythme lent", alors que les AMM fournissent des prix négociables en temps réel. Cet écart de temps offre à ceux qui détiennent les dernières informations une énorme fenêtre d'arbitrage, leur permettant de "manger" facilement les écarts de prix des LP peu informés sur les AMM. La conformité découpe la combinabilité : les exigences de conformité telles que KYC, la liste blanche, et les restrictions de transfert allongent les chemins d'entrée et de sortie des fonds, brisant le modèle de blocs de Lego "tout le monde peut participer" de la DeFi. Cela conduit directement à une fragmentation de la liquidité et à un manque de profondeur. Le "goulot d'étranglement" des flux de trésorerie : Les flux de trésorerie tels que les coupons ou les loyers RWA doivent soit se matérialiser par une augmentation de valeur nette, soit être directement distribués. Si le mécanisme AMM/LP n'est pas bien conçu pour capturer et répartir les revenus, les LP peuvent ne pas recevoir ces flux de trésorerie qui leur sont dus, ou être dilués lors du processus d'arbitrage. V. Limites d'application et cas pratiques Tous les RWA ne sont pas incompatibles avec les AMM, nous devons les classifier et les discuter. Plus amicaux : des actifs à courte durée, avec mise à jour quotidienne de la valeur nette et une forte transparence des prix ) tels que les parts de fonds monétaires, les jetons d'obligations à court terme, les certificats d'intérêt(. Ces actifs ont des prix centraux clairs et conviennent à l'utilisation d'AMM à bande étroite pour fournir des services d'échange pratiques. Moins amicaux : des actifs dépendant d'évaluations hors ligne ou d'enchères à basse fréquence ) tels que l'immobilier commercial, le capital-investissement(. Ces actifs ont un rythme lent et une forte asymétrie d'information, et conviennent mieux aux mécanismes de carnet de commandes / RFQ et d'enchères périodiques. Cas : Fenêtre d'arbitrage des jetons de Nest de la chaîne Plume Contexte : Les jetons nALPHA et nBASIS du projet Nest ont des pools AMM sur Curve et le DEX natif Rooster. De plus, leur processus de rachat initial était très rapide ) environ 10 minutes(, mais la fréquence de mise à jour du prix des jetons était d'environ une fois par jour, parfois plus lente. Phénomène : Étant donné que la valeur nette est "mise à jour quotidiennement" tandis que l'AMM est "côtée par seconde", lorsque la nouvelle valeur nette est publiée, le prix AMM ne parvient pas à suivre à temps, créant une fenêtre d'arbitrage où l'on peut "acheter à bas prix sur le DEX → demander immédiatement un rachat au projet → régler au prix de valeur nette mis à jour plus élevé". Impact : Les arbitrageurs réalisent des profits, tandis que les LP AMM subissent l'intégralité des pertes impermanentes, en particulier ceux fournissant de la liquidité dans des plages de prix plus éloignées, subissant des pertes encore plus graves. Réflexion et recommandations de correction : Réflexion...