La distribution des récompenses dans la communauté Web3 suscite des controverses, mettant en lumière les défis de gouvernance et les solutions possibles.
Réflexions sur la répartition des récompenses dans la communauté Web3
Hier après-midi, une discussion dans une certaine communauté a suscité la controverse la plus vive de cette année. La controverse provient d'un concours d'écriture organisé par l'équipe de gestion de la communauté, dont les prix incluent une médaille de valeur considérable ainsi que des actifs NFT. L'événement a prévu trois prix, le premier étant déterminé par un vote des membres seniors de la communauté, recevant la médaille ; le deuxième et le troisième prix étant décernés en fonction du volume d'interaction sur les réseaux sociaux, recevant d'autres récompenses NFT.
Le but de ce design est d'éviter les problèmes de vote frauduleux qui peuvent résulter d'un simple tirage au sort. Le premier prix utilise un modèle similaire à celui d'un système représentatif, visant à sélectionner les véritables contributeurs par le vote des membres actifs à long terme. Les deuxième et troisième prix s'appuient sur un mécanisme similaire à celui de la preuve de participation, basé sur le volume d'interaction sur les réseaux sociaux.
Cependant, ce mécanisme a rapidement été remis en question. Un membre qui pourrait être nouvellement arrivé a exprimé des critiques, affirmant qu'en tant qu'utilisateur non influent, il lui était difficile de rivaliser avec les utilisateurs célèbres en termes d'interaction sur les réseaux sociaux, remettant en question si l'activité avait vraiment atteint "la transparence, l'équité et l'impartialité absolues". Cette quête d'une équité absolue fait inévitablement penser à des scénarios absurdes où des exigences excessives sont imposées aux volontaires.
Il est vrai que cette critique a une certaine légitimité. L'un des objectifs de la vision Web3 est de créer un monde plus transparent, juste et libre, ce qui attire de nombreux jeunes. Cependant, le processus pour atteindre cet objectif est rempli de défis. Même des projets phares de l'industrie comme Ethereum fonctionnent toujours selon des modèles d'opération similaires à ceux des entreprises traditionnelles. Cela montre qu'il n'y a pas de lien direct entre le succès d'un produit et son adhésion totale aux idéaux Web3 ; dans les premières étapes, les méthodes traditionnelles de Web2 peuvent être plus efficaces.
Revenons au sujet de la gestion de la communauté. L'auteur a suggéré de fermer la communauté et de se concentrer sur des activités plus rentables comme la recherche et le conseil. Cependant, les membres de l'équipe soutiennent que la communauté ne concerne pas seulement les intérêts, mais doit également offrir une valeur émotionnelle et rester fidèle à ses principes. Cette persistance est louable et reflète la complexité de la construction communautaire.
La gestion des communautés dans un environnement Web3 fait face à des défis uniques. Contrairement à l'environnement Web2, Web3 protège la vie privée des identités plutôt que celle des comportements. Cela soulève la question de la manière d'appliquer des opérations communautaires traditionnelles dans un environnement anonyme. De plus, dans Web3, un utilisateur peut facilement créer plusieurs adresses, ce qui complique encore la gestion.
La controverse sur les droits de vote reflète également ce dilemme. Certains remettent en question pourquoi seuls les membres de haut niveau ont le droit de vote, estimant qu'un droit de vote universel refléterait davantage la démocratie et l'équité. Mais cette solution apparemment plus démocratique est-elle vraiment meilleure ? Dans l'histoire, les systèmes "démocratiques" ont également limité le droit de vote à des groupes spécifiques. Une solution d'amélioration possible serait de répartir des poids de vote différents en fonction du niveau des membres, mais cela augmenterait encore la complexité de la gestion et la charge de travail.
La route de la gestion des communautés Web3 est encore longue. Pour l'instant, nous ne pouvons que chercher un équilibre par des expériences constantes et établir des objectifs relativement pragmatiques : essayer d'obtenir l'acceptation de la majorité des membres, plutôt que de viser la satisfaction de tout le monde.
Enfin, tirons parti de certaines sagesses de gouvernance : les participants doivent respecter les règles établies tout en conservant le droit de faire des suggestions ; les réussites doivent rester humbles, et les échecs doivent faire preuve de patience ; lorsque le consensus communautaire et les capacités ne sont pas encore matures, la direction doit agir avec prudence pour éviter les déceptions causées par des attentes trop élevées. Ces principes s'appliquent non seulement aux petites communautés, mais sont également dignes d'être pris en compte dans une gouvernance sociale plus large.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
5
Partager
Commentaire
0/400
NervousFingers
· 08-05 20:22
La communauté a survécu si longtemps, j'ai l'impression que ce n'est pas mieux qu'un tirage au sort.
Voir l'originalRépondre0
NftCollectors
· 08-05 20:22
D'après l'analyse des données off-chain, cette structure d'incitation multicouche n'augmente la participation des utilisateurs de longue traîne que de 6,2 %. Il est conseillé d'introduire davantage de mécanismes d'évaluation de la valeur en dimensions fractales.
Voir l'originalRépondre0
ChainPoet
· 08-05 20:20
Il y a effectivement un peu le goût de la soupe populaire.
Voir l'originalRépondre0
WalletDivorcer
· 08-05 20:18
On peut déchirer cette récompense minable ? Ennuyeux !
Voir l'originalRépondre0
SnapshotBot
· 08-05 19:58
Petit projet encore en train de prendre les gens pour des idiots les utilisateurs ordinaires ? Niveau si bas
La distribution des récompenses dans la communauté Web3 suscite des controverses, mettant en lumière les défis de gouvernance et les solutions possibles.
Réflexions sur la répartition des récompenses dans la communauté Web3
Hier après-midi, une discussion dans une certaine communauté a suscité la controverse la plus vive de cette année. La controverse provient d'un concours d'écriture organisé par l'équipe de gestion de la communauté, dont les prix incluent une médaille de valeur considérable ainsi que des actifs NFT. L'événement a prévu trois prix, le premier étant déterminé par un vote des membres seniors de la communauté, recevant la médaille ; le deuxième et le troisième prix étant décernés en fonction du volume d'interaction sur les réseaux sociaux, recevant d'autres récompenses NFT.
Le but de ce design est d'éviter les problèmes de vote frauduleux qui peuvent résulter d'un simple tirage au sort. Le premier prix utilise un modèle similaire à celui d'un système représentatif, visant à sélectionner les véritables contributeurs par le vote des membres actifs à long terme. Les deuxième et troisième prix s'appuient sur un mécanisme similaire à celui de la preuve de participation, basé sur le volume d'interaction sur les réseaux sociaux.
Cependant, ce mécanisme a rapidement été remis en question. Un membre qui pourrait être nouvellement arrivé a exprimé des critiques, affirmant qu'en tant qu'utilisateur non influent, il lui était difficile de rivaliser avec les utilisateurs célèbres en termes d'interaction sur les réseaux sociaux, remettant en question si l'activité avait vraiment atteint "la transparence, l'équité et l'impartialité absolues". Cette quête d'une équité absolue fait inévitablement penser à des scénarios absurdes où des exigences excessives sont imposées aux volontaires.
Il est vrai que cette critique a une certaine légitimité. L'un des objectifs de la vision Web3 est de créer un monde plus transparent, juste et libre, ce qui attire de nombreux jeunes. Cependant, le processus pour atteindre cet objectif est rempli de défis. Même des projets phares de l'industrie comme Ethereum fonctionnent toujours selon des modèles d'opération similaires à ceux des entreprises traditionnelles. Cela montre qu'il n'y a pas de lien direct entre le succès d'un produit et son adhésion totale aux idéaux Web3 ; dans les premières étapes, les méthodes traditionnelles de Web2 peuvent être plus efficaces.
Revenons au sujet de la gestion de la communauté. L'auteur a suggéré de fermer la communauté et de se concentrer sur des activités plus rentables comme la recherche et le conseil. Cependant, les membres de l'équipe soutiennent que la communauté ne concerne pas seulement les intérêts, mais doit également offrir une valeur émotionnelle et rester fidèle à ses principes. Cette persistance est louable et reflète la complexité de la construction communautaire.
La gestion des communautés dans un environnement Web3 fait face à des défis uniques. Contrairement à l'environnement Web2, Web3 protège la vie privée des identités plutôt que celle des comportements. Cela soulève la question de la manière d'appliquer des opérations communautaires traditionnelles dans un environnement anonyme. De plus, dans Web3, un utilisateur peut facilement créer plusieurs adresses, ce qui complique encore la gestion.
La controverse sur les droits de vote reflète également ce dilemme. Certains remettent en question pourquoi seuls les membres de haut niveau ont le droit de vote, estimant qu'un droit de vote universel refléterait davantage la démocratie et l'équité. Mais cette solution apparemment plus démocratique est-elle vraiment meilleure ? Dans l'histoire, les systèmes "démocratiques" ont également limité le droit de vote à des groupes spécifiques. Une solution d'amélioration possible serait de répartir des poids de vote différents en fonction du niveau des membres, mais cela augmenterait encore la complexité de la gestion et la charge de travail.
La route de la gestion des communautés Web3 est encore longue. Pour l'instant, nous ne pouvons que chercher un équilibre par des expériences constantes et établir des objectifs relativement pragmatiques : essayer d'obtenir l'acceptation de la majorité des membres, plutôt que de viser la satisfaction de tout le monde.
Enfin, tirons parti de certaines sagesses de gouvernance : les participants doivent respecter les règles établies tout en conservant le droit de faire des suggestions ; les réussites doivent rester humbles, et les échecs doivent faire preuve de patience ; lorsque le consensus communautaire et les capacités ne sont pas encore matures, la direction doit agir avec prudence pour éviter les déceptions causées par des attentes trop élevées. Ces principes s'appliquent non seulement aux petites communautés, mais sont également dignes d'être pris en compte dans une gouvernance sociale plus large.