La fièvre du marché des jetons meme : les risques fiscaux derrière une taille de 140 milliards de dollars
En 2024, le Bitcoin occupe une place importante sur la scène financière mondiale, tout en devenant l'année de la frénésie des jetons mèmes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes ont vu le jour cette année, et début décembre, le volume des transactions des jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette vague d'engouement a non seulement apporté une nouvelle chaleur au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
Ce phénomène rappelle la vague ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition du standard ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou mille, des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, une série de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui se poursuit jusqu'à présent.
Bien que l'ICO et l'émission de jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés à l'ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la vague des jetons meme, les problèmes de conformité fiscale redeviennent une question centrale à laquelle les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent prêter attention.
Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, en utilisant ces deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO comme exemples, afin de fournir aux investisseurs en cryptomonnaie des réflexions sur la conformité fiscale dans le contexte de la frénésie des jetons mèmes.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale lors d'ICO
1.1 Cas Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (de son vrai nom Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation grâce au PRL. Le fondateur Bruno Block s'est engagé publiquement à ce que l'offre de PRL ne soit pas augmentée après l'ICO, et que le contrat intelligent sera "verrouillé".
Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début, permettant le lancement de la mainnet et le démarrage officiel des services de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper secrètement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, ce qui a entraîné un effondrement du prix du PRL, mais il a obtenu d'énormes bénéfices personnels.
La chute du prix du PRL a attiré l'attention des autorités de régulation, qui ont lancé une enquête. En fin de compte, la SEC a intenté une action civile concernant les problèmes de fraude envers les investisseurs, et le parquet a engagé des poursuites pénales contre Bruno Block pour des questions de fraude fiscale. Les procureurs estiment que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des millions de dollars de profits en jetons.
Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration fiscale en 2017 entre 2017 et 2018, affirmant qu'il n'avait gagné qu'environ 15 000 $ de son activité de "conception de brevets". En 2018, il n'a pas soumis de déclaration fiscale et n'a pas déclaré de revenus à l'administration fiscale, mais a dépensé au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a avoué en cour et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, il a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et à verser environ 5,5 millions de dollars au fisc.
1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de transfert de l'ICO non imposés, les deux fondateurs purgent une peine de huit ans.
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir une alternative de richesse à "ceux qui ont manqué le Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. La société Bitqyck a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy était accompagné de 1/10 d'action de l'entreprise. Mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs, ainsi que les bénéfices correspondants.
Peu de temps après, la société Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité d'extraction de Bitcoin" en fournissant de l'énergie à des installations d'extraction de Bitcoin dans l'État de Washington, bien que de telles installations n'existent pas réellement. Grâce à des promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
La SEC a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour avoir fraudé des investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, acceptant de payer environ 10,11 millions de dollars de pénalités civiles. Le bureau du procureur a ensuite poursuivi Bitqyck pour évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, tout en sous-déclarant leurs revenus auprès de l'IRS, ce qui a causé une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupable en septembre et octobre 2021, chacun condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et ont chacun été tenus à une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.
2. Explication détaillée des problèmes fiscaux liés aux deux affaires
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes centraux est la conformité fiscale des revenus des ICO. Certains émetteurs ont fraudé les investisseurs ou utilisé d'autres moyens indus pour obtenir d'énormes revenus, tout en déclarant moins de bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à réduire délibérément les impôts dus par des moyens illégaux, généralement en dissimulant des revenus, en surestimant des dépenses, en ne déclarant pas ou en ne payant pas les impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, un individu peut faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entreprise peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendent du montant et de la nature de l'évasion fiscale.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts non payés ; (2) avoir engagé des actions actives d'évasion fiscale ; (3) avoir l'intention subjective d'échapper à l'impôt. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.
2.2 Comportement fiscal dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les promoteurs de projet ainsi que les investisseurs assument différentes responsabilités fiscales à différentes étapes. Les promoteurs de projet doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lorsqu'ils lèvent des fonds par le biais d'un ICO. Les fonds levés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capital. S'ils sont utilisés pour payer les frais de fonctionnement de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre l'activité, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à l'impôt conformément à la loi.
Les investisseurs ont également une obligation fiscale après avoir obtenu des jetons via une ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et seront soumises à l'impôt sur les gains en capital. La valeur des jetons d'airdrop et de récompense est généralement calculée selon la valeur du marché et déclarée aux fins fiscales. Les bénéfices réalisés par les investisseurs lors de la vente de jetons seront également considérés comme imposables au titre des gains en capital.
Objectivement, dans les affaires Oyster et Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais ont également enfreint, à divers degrés, les dispositions de la législation fiscale américaine.
2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité du contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi des bénéfices colossaux. Bruno a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, enfreignant ainsi l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Dans cette affaire, le comportement de Bruno Block présente une particularité, car il a minté Pearl avant de le vendre. Il va sans dire que les revenus provenant de la vente de jetons sont soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si l'acte de minting des jetons doit être imposé. Certains soutiennent que minting des jetons est similaire à l'exploitation minière, car les deux consistent à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devraient donc également être soumis à l'impôt. La question de savoir si les revenus de minting doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons mintés est difficile à déterminer, ce qui rend impossible le calcul des revenus ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur de marché, et les revenus de minting doivent être considérés comme des revenus imposables.
2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce type de transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenu personnel, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. La question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck concerne le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.
Selon la loi américaine sur l'impôt sur le revenu, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas ces revenus, car le signalement des revenus illégaux peut entraîner une enquête des autorités compétentes sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer comme revenus les gains illégaux transférés des fonds levés par l'ICO, enfreignant directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils et recommandations pour les participants du marché des jetons meme
Avec le succès des jetons meme, de nombreux acteurs du secteur des cryptomonnaies ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'indiquent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une attention particulière à la conformité fiscale, une question importante.
Premièrement, comprenez les obligations fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de levées de fonds comme une ICO, les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente lorsque les jetons qu'ils détiennent prennent de la valeur. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas que l'émetteur peut échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer à la législation fiscale, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la chaîne.
Deuxièmement, il est important de prêter attention au processus de交易meme币, afin d'assurer la transparence des enregistrements des transactions. Étant donné que le marché des meme币 présente une forte spéculation et que de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des交易meme币 très fréquemment, entraînant une multitude d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver une série d'enregistrements détaillés des transactions, notamment en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que tous les achats, ventes, transferts et profits soient traçables, et de recevoir une qualification correcte selon la législation fiscale lors de la déclaration, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.
Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs cryptographiques en sont encore à leurs débuts et subiront des ajustements fréquents, dont les modifications clés peuvent directement affecter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, a un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement prendre conscience des risques fiscaux associés, rester prudents et alertes dans un marché complexe et en constante évolution, et réduire les risques et les pertes inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
5 J'aime
Récompense
5
3
Partager
Commentaire
0/400
SignatureCollector
· 08-05 12:19
Cette vague est exactement la même que celle de 2017.
Voir l'originalRépondre0
StakeOrRegret
· 08-05 12:17
Encore le rythme d'un grand bull run.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainFoodie
· 08-05 11:52
on dirait que nous préparons une autre bulle ICO... mais cette fois avec une sauce meme supplémentaire. je ne vais pas mentir, ça a un petit goût de trop cuit fr
Les risques fiscaux derrière la frénésie des memes : conformité des actifs chiffrés à partir des cas ICO
La fièvre du marché des jetons meme : les risques fiscaux derrière une taille de 140 milliards de dollars
En 2024, le Bitcoin occupe une place importante sur la scène financière mondiale, tout en devenant l'année de la frénésie des jetons mèmes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes ont vu le jour cette année, et début décembre, le volume des transactions des jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette vague d'engouement a non seulement apporté une nouvelle chaleur au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
Ce phénomène rappelle la vague ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition du standard ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou mille, des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, une série de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui se poursuit jusqu'à présent.
Bien que l'ICO et l'émission de jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés à l'ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la vague des jetons meme, les problèmes de conformité fiscale redeviennent une question centrale à laquelle les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent prêter attention.
Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, en utilisant ces deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO comme exemples, afin de fournir aux investisseurs en cryptomonnaie des réflexions sur la conformité fiscale dans le contexte de la frénésie des jetons mèmes.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale lors d'ICO
1.1 Cas Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (de son vrai nom Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation grâce au PRL. Le fondateur Bruno Block s'est engagé publiquement à ce que l'offre de PRL ne soit pas augmentée après l'ICO, et que le contrat intelligent sera "verrouillé".
Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début, permettant le lancement de la mainnet et le démarrage officiel des services de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper secrètement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, ce qui a entraîné un effondrement du prix du PRL, mais il a obtenu d'énormes bénéfices personnels.
La chute du prix du PRL a attiré l'attention des autorités de régulation, qui ont lancé une enquête. En fin de compte, la SEC a intenté une action civile concernant les problèmes de fraude envers les investisseurs, et le parquet a engagé des poursuites pénales contre Bruno Block pour des questions de fraude fiscale. Les procureurs estiment que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des millions de dollars de profits en jetons.
Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration fiscale en 2017 entre 2017 et 2018, affirmant qu'il n'avait gagné qu'environ 15 000 $ de son activité de "conception de brevets". En 2018, il n'a pas soumis de déclaration fiscale et n'a pas déclaré de revenus à l'administration fiscale, mais a dépensé au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a avoué en cour et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, il a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et à verser environ 5,5 millions de dollars au fisc.
1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de transfert de l'ICO non imposés, les deux fondateurs purgent une peine de huit ans.
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir une alternative de richesse à "ceux qui ont manqué le Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. La société Bitqyck a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy était accompagné de 1/10 d'action de l'entreprise. Mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs, ainsi que les bénéfices correspondants.
Peu de temps après, la société Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité d'extraction de Bitcoin" en fournissant de l'énergie à des installations d'extraction de Bitcoin dans l'État de Washington, bien que de telles installations n'existent pas réellement. Grâce à des promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
La SEC a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour avoir fraudé des investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, acceptant de payer environ 10,11 millions de dollars de pénalités civiles. Le bureau du procureur a ensuite poursuivi Bitqyck pour évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, tout en sous-déclarant leurs revenus auprès de l'IRS, ce qui a causé une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupable en septembre et octobre 2021, chacun condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et ont chacun été tenus à une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.
2. Explication détaillée des problèmes fiscaux liés aux deux affaires
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes centraux est la conformité fiscale des revenus des ICO. Certains émetteurs ont fraudé les investisseurs ou utilisé d'autres moyens indus pour obtenir d'énormes revenus, tout en déclarant moins de bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à réduire délibérément les impôts dus par des moyens illégaux, généralement en dissimulant des revenus, en surestimant des dépenses, en ne déclarant pas ou en ne payant pas les impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, un individu peut faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entreprise peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendent du montant et de la nature de l'évasion fiscale.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts non payés ; (2) avoir engagé des actions actives d'évasion fiscale ; (3) avoir l'intention subjective d'échapper à l'impôt. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.
2.2 Comportement fiscal dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les promoteurs de projet ainsi que les investisseurs assument différentes responsabilités fiscales à différentes étapes. Les promoteurs de projet doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lorsqu'ils lèvent des fonds par le biais d'un ICO. Les fonds levés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capital. S'ils sont utilisés pour payer les frais de fonctionnement de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre l'activité, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à l'impôt conformément à la loi.
Les investisseurs ont également une obligation fiscale après avoir obtenu des jetons via une ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et seront soumises à l'impôt sur les gains en capital. La valeur des jetons d'airdrop et de récompense est généralement calculée selon la valeur du marché et déclarée aux fins fiscales. Les bénéfices réalisés par les investisseurs lors de la vente de jetons seront également considérés comme imposables au titre des gains en capital.
Objectivement, dans les affaires Oyster et Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais ont également enfreint, à divers degrés, les dispositions de la législation fiscale américaine.
2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité du contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi des bénéfices colossaux. Bruno a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, enfreignant ainsi l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Dans cette affaire, le comportement de Bruno Block présente une particularité, car il a minté Pearl avant de le vendre. Il va sans dire que les revenus provenant de la vente de jetons sont soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si l'acte de minting des jetons doit être imposé. Certains soutiennent que minting des jetons est similaire à l'exploitation minière, car les deux consistent à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devraient donc également être soumis à l'impôt. La question de savoir si les revenus de minting doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons mintés est difficile à déterminer, ce qui rend impossible le calcul des revenus ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur de marché, et les revenus de minting doivent être considérés comme des revenus imposables.
2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce type de transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenu personnel, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. La question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck concerne le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.
Selon la loi américaine sur l'impôt sur le revenu, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas ces revenus, car le signalement des revenus illégaux peut entraîner une enquête des autorités compétentes sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer comme revenus les gains illégaux transférés des fonds levés par l'ICO, enfreignant directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils et recommandations pour les participants du marché des jetons meme
Avec le succès des jetons meme, de nombreux acteurs du secteur des cryptomonnaies ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'indiquent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une attention particulière à la conformité fiscale, une question importante.
Premièrement, comprenez les obligations fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de levées de fonds comme une ICO, les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente lorsque les jetons qu'ils détiennent prennent de la valeur. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas que l'émetteur peut échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer à la législation fiscale, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la chaîne.
Deuxièmement, il est important de prêter attention au processus de交易meme币, afin d'assurer la transparence des enregistrements des transactions. Étant donné que le marché des meme币 présente une forte spéculation et que de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des交易meme币 très fréquemment, entraînant une multitude d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver une série d'enregistrements détaillés des transactions, notamment en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que tous les achats, ventes, transferts et profits soient traçables, et de recevoir une qualification correcte selon la législation fiscale lors de la déclaration, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.
Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs cryptographiques en sont encore à leurs débuts et subiront des ajustements fréquents, dont les modifications clés peuvent directement affecter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, a un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement prendre conscience des risques fiscaux associés, rester prudents et alertes dans un marché complexe et en constante évolution, et réduire les risques et les pertes inutiles.