Analyse comparative du développement par couches de l'IA et des cryptoactifs
Au cours de l'année écoulée, les domaines de l'IA et des Cryptoactifs ont connu une évolution stratifiée similaire en L1-L2-L3. Cependant, les chemins de développement et les résultats des deux sont très différents, ce qui mérite une réflexion approfondie.
Dans le domaine de l'IA, chaque niveau de développement vise à résoudre les problèmes fondamentaux que le niveau précédent ne peut surmonter. Le modèle de langage de niveau 1 a posé les bases de la compréhension et de la génération du langage, mais présente des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Le modèle de raisonnement de niveau 2, tel que DeepSeek R1, s'attaque spécifiquement à ces problèmes, améliorant considérablement les capacités cognitives de l'IA. Sur cette base, l'Agent IA de niveau 3 intègre les capacités des deux premiers niveaux, réalisant le saut d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Cette évolution en couches illustre une progression claire des capacités : L1 établit les bases, L2 comble les lacunes, et L3 intègre et améliore. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir concrètement que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En revanche, le développement en couches dans le domaine des Cryptoactifs semble être pris dans un cycle de transfert de problèmes. Les blockchains publiques de niveau 1 font face à des goulets d'étranglement en termes de performance, et les solutions d'extension de niveau 2 ont vu le jour. Cependant, bien que le niveau 2 résolve certains problèmes, tels que la réduction des frais de Gas et l'augmentation du TPS, il a également apporté de nouveaux défis, tels que la dispersion de la liquidité et le manque d'applications écologiques. Pour faire face à ces problèmes, des chaînes d'application verticale de niveau 3 ont émergé, mais elles ne peuvent pas pleinement tirer parti des effets de synergie écologique de la chaîne d'infrastructure générale en raison de leur fonctionnement indépendant, aggravant ainsi la fragmentation de l'expérience utilisateur.
Ce modèle hiérarchique ressemble davantage à un "transfert de problème" : le goulet d'étranglement de L1 conduit à l'apparition de L2, les problèmes de L2 poussent au développement de L3, mais chaque couche semble simplement transférer les problèmes d'un domaine à un autre, sans réellement les résoudre.
La raison principale de cette différence pourrait résider dans des moteurs différents. Le développement par couches dans le domaine de l'IA est principalement motivé par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles. En revanche, la stratification dans le domaine des cryptoactifs semble être davantage influencée par l'économie des jetons, les indicateurs clés des différents projets L2 étant souvent centrés sur le montant total des fonds verrouillés (TVL) et le prix des jetons.
Cette comparaison révèle les différences de focalisation entre les deux domaines : l'IA se concentre davantage sur la résolution des problèmes techniques, tandis que les Cryptoactifs se concentrent plus sur l'emballage des produits financiers. Bien sûr, cette comparaison n'est pas absolue, mais elle nous offre un point de vue intéressant pour examiner ces deux domaines en rapide développement.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
7
Partager
Commentaire
0/400
DiamondHands
· Il y a 19h
La tête des paresseux est vide
Voir l'originalRépondre0
GhostInTheChain
· 08-05 22:49
L2 cette vague a du potentiel.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeLady
· 08-04 00:43
gm fam... ngl ces rollups L2 me rappellent mes journées de suivi des frais de gas - mêmes vibrations que de regarder ces agréables fenêtres de gwei bas
Voir l'originalRépondre0
StablecoinEnjoyer
· 08-04 00:38
On a l'impression que l'IA va finalement dominer la Terre.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeWhisperer
· 08-04 00:37
De quoi parles-tu, L1 L2, de toute façon, ça finira par coûter du gas.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainRetirementHome
· 08-04 00:34
Si vous ne comprenez pas, parlons des nouveaux jetons.
Voir l'originalRépondre0
NftCollectors
· 08-04 00:29
L'évolution des Algorithmes reflète presque la transformation de l'histoire de l'art, ce qui mérite une étude approfondie. Le prix de floor ne fera qu'augmenter.
Différences entre le développement hiérarchique de l'IA et des cryptoactifs : technologie axée sur le pilotage vs tokenomics
Analyse comparative du développement par couches de l'IA et des cryptoactifs
Au cours de l'année écoulée, les domaines de l'IA et des Cryptoactifs ont connu une évolution stratifiée similaire en L1-L2-L3. Cependant, les chemins de développement et les résultats des deux sont très différents, ce qui mérite une réflexion approfondie.
Dans le domaine de l'IA, chaque niveau de développement vise à résoudre les problèmes fondamentaux que le niveau précédent ne peut surmonter. Le modèle de langage de niveau 1 a posé les bases de la compréhension et de la génération du langage, mais présente des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Le modèle de raisonnement de niveau 2, tel que DeepSeek R1, s'attaque spécifiquement à ces problèmes, améliorant considérablement les capacités cognitives de l'IA. Sur cette base, l'Agent IA de niveau 3 intègre les capacités des deux premiers niveaux, réalisant le saut d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Cette évolution en couches illustre une progression claire des capacités : L1 établit les bases, L2 comble les lacunes, et L3 intègre et améliore. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir concrètement que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En revanche, le développement en couches dans le domaine des Cryptoactifs semble être pris dans un cycle de transfert de problèmes. Les blockchains publiques de niveau 1 font face à des goulets d'étranglement en termes de performance, et les solutions d'extension de niveau 2 ont vu le jour. Cependant, bien que le niveau 2 résolve certains problèmes, tels que la réduction des frais de Gas et l'augmentation du TPS, il a également apporté de nouveaux défis, tels que la dispersion de la liquidité et le manque d'applications écologiques. Pour faire face à ces problèmes, des chaînes d'application verticale de niveau 3 ont émergé, mais elles ne peuvent pas pleinement tirer parti des effets de synergie écologique de la chaîne d'infrastructure générale en raison de leur fonctionnement indépendant, aggravant ainsi la fragmentation de l'expérience utilisateur.
Ce modèle hiérarchique ressemble davantage à un "transfert de problème" : le goulet d'étranglement de L1 conduit à l'apparition de L2, les problèmes de L2 poussent au développement de L3, mais chaque couche semble simplement transférer les problèmes d'un domaine à un autre, sans réellement les résoudre.
La raison principale de cette différence pourrait résider dans des moteurs différents. Le développement par couches dans le domaine de l'IA est principalement motivé par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles. En revanche, la stratification dans le domaine des cryptoactifs semble être davantage influencée par l'économie des jetons, les indicateurs clés des différents projets L2 étant souvent centrés sur le montant total des fonds verrouillés (TVL) et le prix des jetons.
Cette comparaison révèle les différences de focalisation entre les deux domaines : l'IA se concentre davantage sur la résolution des problèmes techniques, tandis que les Cryptoactifs se concentrent plus sur l'emballage des produits financiers. Bien sûr, cette comparaison n'est pas absolue, mais elle nous offre un point de vue intéressant pour examiner ces deux domaines en rapide développement.