Les trois défis des stablecoins : une réflexion profonde sur la nature de la monnaie
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. En se liant à des monnaies fiduciaires telles que le dollar américain, ils ont construit un "refuge" de valeur dans un monde cryptographique volatil et sont progressivement devenus une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée (DeFi) et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière est passée de rien à des milliers de milliards de dollars, semblant présager l'émergence d'une nouvelle forme monétaire.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un sévère avertissement dans son rapport économique de mai 2025. La BIS souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que derrière leur écosystème apparemment florissant se cachent des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Ce constat nous oblige à reconsidérer l'essence des stablecoins.
Cet article va approfondir la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BIS—c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : la singularité (Singleness), l'élasticité (Elasticity) et l'intégrité (Integrity). Nous allons analyser les défis auxquels font face les stablecoins devant ces trois portes à l'aide de cas concrets, et explorer les orientations futures du développement des monnaies numériques.
Première porte: le dilemme de l'unicité – les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un yuan est toujours un yuan". Cette uniformité constante de la valeur est la condition fondamentale pour que la monnaie remplisse ses trois grandes fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS soutient que le mécanisme d'ancrage de valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires telles que le dollar (. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui expose ces stablecoins à un risque de "découplage" à tout moment.
Les récentes leçons douloureuses suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST)TerraUSD(, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement montre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir cette première porte de la "unicité".
Deuxième porte : La douleur de l'élasticité — Le "piège magnifique" des 100% de réserves
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction de la demande réelle des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue.
Le BIS indique que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100% d'actifs liquides de haute qualité ) tels que des liquidités et des obligations d'État à court terme ( comme réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite" ) Narrow Bank (. Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une "flexibilité" monétaire totalement sacrifiée.
Cette caractéristique "inélastique" ne limite pas seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts et un affaiblissement de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
![Réflexion froide dans un engouement : où devrait aller la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
La troisième porte : Le manque d'intégrité - L'éternel jeu entre l'anonymat et la régulation
L'"intégrité" de la monnaie est un "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sécurisés, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité d'exécution réglementaire forte pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins – en particulier ceux basés sur des blockchains publiques – constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
En comparaison, les transferts bancaires internationaux traditionnels ), comme ceux effectués via le système SWIFT (, bien qu'ils semblent parfois peu efficaces et coûteux, ont l'avantage d'être placés sous un réseau de régulation strict. Les banques émettrices, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent toutes respecter les lois et règlements de leur pays respectif, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il fournit une garantie fondamentale pour "l'intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne peut pas obtenir la confiance ultime de la société et du gouvernement.
Réflexion complémentaire : vulnérabilités techniques et impacts sur le système financier
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de panne massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de panne d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'égard des infrastructures externes représente une faiblesse significative par rapport au système financier traditionnel.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques ne sera plus en place.
L'essor des stablecoins n'est pas seulement la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en train de rivaliser directement avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles - les dépôts. Cette tendance à la "désintermédiation" )Disintermediation(, si elle continue à s'élargir, affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui affectera leur capacité à servir l'économie réelle.
Il est important d'explorer en profondeur le processus par lequel les émetteurs de stablecoin achètent des obligations d'État américaines. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Si l'échelle du stablecoin continue d'expansionner, l'achat massif d'obligations d'État américaines entraîne une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoin pour les obligations d'État américaines a une limite de taille qui est contrainte par la disponibilité des réserves du système bancaire et les politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
L'avenir des stablecoins : entre "chasse" et "rétablissement"
En tenant compte des avertissements prudents de la BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression d'une "chasse" de la part des régulateurs mondiaux, tout en percevant la possibilité d'une "intégration" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences centrales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle". Le premier apporte la possibilité d'amélioration de l'efficacité et de la finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux aspects est un défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants au marché.
Face à ce défi, la BIS a proposé une solution alternative ambitieuse : un "grand livre unifié" )Unified Ledger( basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées". Il s'agit essentiellement d'une stratégie de "régulation", visant à absorber les avantages de la technologie de tokenisation, tels que la programmabilité et le règlement atomique, tout en les ancrant fermement sur une base de confiance dirigée par les banques centrales.
Bien que la BRI ait esquissé un plan clair, l'évolution du marché est souvent plus complexe et variée. L'avenir des stablecoins est susceptible de présenter une situation différenciée : une partie adoptera activement la réglementation, réalisant une transparence totale des actifs de réserve, acceptant régulièrement des audits tiers et intégrant des outils AML/KYC avancés ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement souple, continuant à répondre aux besoins de marchés de niche spécifiques tels que la finance décentralisée )DeFi( et les transactions transfrontalières à haut risque.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle profondément ses propres défauts structurels, tout en agissant comme un miroir qui reflète les insuffisances du système financier mondial actuel en matière d'efficacité, de coût et d'inclusivité. Le véritable progrès pourrait résider dans la fusion prudente de la conception de haut en bas et de l'innovation de bas en haut, en trouvant un chemin intermédiaire entre "l'assaut" et "l'apaisement" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
![Réflexions froides dans une période de forte demande : vers où les stablecoins devraient-ils se diriger face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3ac6953b50421e3d8951ffb456d479fb.webp(
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
9
Partager
Commentaire
0/400
ClassicDumpster
· Il y a 8h
Ce n'est qu'une copie du dollar américain.
Voir l'originalRépondre0
StakeOrRegret
· 08-04 02:32
Alerte de parfum délicieux Croyez en quoi bis
Voir l'originalRépondre0
LiquiditySurfer
· 08-03 17:46
J'ai entendu dire qu'une autre banque a encore pris les stablecoins pour cible ? On ne peut même plus s'amuser avec les LP.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlarm
· 08-02 16:37
Encore un avertissement en l'air ? Regardez d'abord les données on-chain de l'USDT, le volume de sortie des adresses de Pool de minage USDT a augmenté de 50 % la semaine dernière, qui s'échappe discrètement ?
Voir l'originalRépondre0
RektButSmiling
· 08-02 06:15
pump la liste, n'est-ce pas
Voir l'originalRépondre0
FadCatcher
· 08-02 06:15
Vous ne dites que maintenant que les stablecoins présentent des risques ?
Voir l'originalRépondre0
RooftopReserver
· 08-02 06:14
Chaque année, BIS dément chaque année la big pump
Voir l'originalRépondre0
ForkYouPayMe
· 08-02 05:54
Il faut être fiable.
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterNoLoss
· 08-02 05:52
À mon avis, c'est le dollar qui est la plus grande pyramide de Ponzi.
Les stablecoins font face à trois défis : la BIS avertit des défauts fondamentaux des monnaies numériques.
Les trois défis des stablecoins : une réflexion profonde sur la nature de la monnaie
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. En se liant à des monnaies fiduciaires telles que le dollar américain, ils ont construit un "refuge" de valeur dans un monde cryptographique volatil et sont progressivement devenus une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée (DeFi) et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière est passée de rien à des milliers de milliards de dollars, semblant présager l'émergence d'une nouvelle forme monétaire.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un sévère avertissement dans son rapport économique de mai 2025. La BIS souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que derrière leur écosystème apparemment florissant se cachent des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Ce constat nous oblige à reconsidérer l'essence des stablecoins.
Cet article va approfondir la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BIS—c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : la singularité (Singleness), l'élasticité (Elasticity) et l'intégrité (Integrity). Nous allons analyser les défis auxquels font face les stablecoins devant ces trois portes à l'aide de cas concrets, et explorer les orientations futures du développement des monnaies numériques.
Première porte: le dilemme de l'unicité – les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un yuan est toujours un yuan". Cette uniformité constante de la valeur est la condition fondamentale pour que la monnaie remplisse ses trois grandes fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS soutient que le mécanisme d'ancrage de valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires telles que le dollar (. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui expose ces stablecoins à un risque de "découplage" à tout moment.
Les récentes leçons douloureuses suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST)TerraUSD(, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement montre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir cette première porte de la "unicité".
Deuxième porte : La douleur de l'élasticité — Le "piège magnifique" des 100% de réserves
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction de la demande réelle des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue.
Le BIS indique que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100% d'actifs liquides de haute qualité ) tels que des liquidités et des obligations d'État à court terme ( comme réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite" ) Narrow Bank (. Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une "flexibilité" monétaire totalement sacrifiée.
Cette caractéristique "inélastique" ne limite pas seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts et un affaiblissement de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
![Réflexion froide dans un engouement : où devrait aller la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
La troisième porte : Le manque d'intégrité - L'éternel jeu entre l'anonymat et la régulation
L'"intégrité" de la monnaie est un "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sécurisés, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité d'exécution réglementaire forte pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins – en particulier ceux basés sur des blockchains publiques – constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
En comparaison, les transferts bancaires internationaux traditionnels ), comme ceux effectués via le système SWIFT (, bien qu'ils semblent parfois peu efficaces et coûteux, ont l'avantage d'être placés sous un réseau de régulation strict. Les banques émettrices, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent toutes respecter les lois et règlements de leur pays respectif, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il fournit une garantie fondamentale pour "l'intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne peut pas obtenir la confiance ultime de la société et du gouvernement.
Réflexion complémentaire : vulnérabilités techniques et impacts sur le système financier
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de panne massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de panne d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'égard des infrastructures externes représente une faiblesse significative par rapport au système financier traditionnel.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques ne sera plus en place.
L'essor des stablecoins n'est pas seulement la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en train de rivaliser directement avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles - les dépôts. Cette tendance à la "désintermédiation" )Disintermediation(, si elle continue à s'élargir, affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui affectera leur capacité à servir l'économie réelle.
Il est important d'explorer en profondeur le processus par lequel les émetteurs de stablecoin achètent des obligations d'État américaines. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Si l'échelle du stablecoin continue d'expansionner, l'achat massif d'obligations d'État américaines entraîne une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoin pour les obligations d'État américaines a une limite de taille qui est contrainte par la disponibilité des réserves du système bancaire et les politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
L'avenir des stablecoins : entre "chasse" et "rétablissement"
En tenant compte des avertissements prudents de la BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression d'une "chasse" de la part des régulateurs mondiaux, tout en percevant la possibilité d'une "intégration" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences centrales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle". Le premier apporte la possibilité d'amélioration de l'efficacité et de la finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux aspects est un défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants au marché.
Face à ce défi, la BIS a proposé une solution alternative ambitieuse : un "grand livre unifié" )Unified Ledger( basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées". Il s'agit essentiellement d'une stratégie de "régulation", visant à absorber les avantages de la technologie de tokenisation, tels que la programmabilité et le règlement atomique, tout en les ancrant fermement sur une base de confiance dirigée par les banques centrales.
Bien que la BRI ait esquissé un plan clair, l'évolution du marché est souvent plus complexe et variée. L'avenir des stablecoins est susceptible de présenter une situation différenciée : une partie adoptera activement la réglementation, réalisant une transparence totale des actifs de réserve, acceptant régulièrement des audits tiers et intégrant des outils AML/KYC avancés ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement souple, continuant à répondre aux besoins de marchés de niche spécifiques tels que la finance décentralisée )DeFi( et les transactions transfrontalières à haut risque.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle profondément ses propres défauts structurels, tout en agissant comme un miroir qui reflète les insuffisances du système financier mondial actuel en matière d'efficacité, de coût et d'inclusivité. Le véritable progrès pourrait résider dans la fusion prudente de la conception de haut en bas et de l'innovation de bas en haut, en trouvant un chemin intermédiaire entre "l'assaut" et "l'apaisement" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
![Réflexions froides dans une période de forte demande : vers où les stablecoins devraient-ils se diriger face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3ac6953b50421e3d8951ffb456d479fb.webp(