Le réseau Bitcoin a subi une série d'attaques par des transactions indésirables durant l'été 2015, ces attaques ont ravivé le débat sur ce qu'est une transaction indésirable sur la blockchain Bitcoin et comment y faire face. Ces attaques étaient des affrontements précoces dans la bataille sur la taille des blocs, les attaquants étant du côté qui soutenait l'augmentation de la limite de taille des blocs. Ils estimaient que la limite de 1 Mo était trop faible, facilement remplie par des transactions indésirables et à faible coût. Le camp des petits blocs soutenait quant à lui que permettre aux transactions indésirables d'entrer rapidement et à bas coût sur la chaîne ne ferait que favoriser les attaquants.
Les attaques se sont déroulées en quatre vagues. La première vague a été lancée par une entreprise nommée CoinWallet.eu, mais a échoué pour des raisons techniques. La deuxième vague d'attaques a été plus efficace, provoquant des retards dans les transactions de certains utilisateurs. La troisième vague a été la plus violente, coûtant plus de 8000 dollars en frais, utilisant une stratégie diversifiée pour générer un grand nombre de transactions indésirables. La quatrième vague a adopté une méthode différente, publiant des milliers de clés privées avec des soldes, ce qui a entraîné la génération de plus de 90 000 transactions.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur le réseau Bitcoin. Une étude académique a révélé que, pendant les 10 jours de pointe des attaques, 23,41 % des transactions étaient des transactions indésirables. Ces attaques ont également entraîné une augmentation de 51 % des frais moyens des transactions non indésirables et un délai de traitement multiplié par 7.
Après l'attaque, le réseau Bitcoin a subi quelques changements : les mineurs ont augmenté la politique de limitation de la taille des blocs à 1 Mo ; les frais de relais minimum ont été multipliés par 5 ; une limitation de la mémoire a été introduite ; le débat sur la limitation de la taille des blocs est devenu plus polarisé.
Ces événements montrent que les attaques de transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. Comparé à la situation récente, les intentions malveillantes des attaquants en 2015 étaient probablement plus claires. Un autre contraste intéressant est qu'en 2015, environ 10 000 dollars avaient un impact significatif, tandis qu'à partir de 2023, plusieurs centaines de millions de dollars ont été dépensés dans des transactions "indésirables".
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
8
Partager
Commentaire
0/400
ChainBrain
· 07-24 03:36
L'histoire se répète toujours.
Voir l'originalRépondre0
GweiWatcher
· 07-23 12:10
Vous gaspillez encore la puissance de calcul des mineurs.
Voir l'originalRépondre0
NeverVoteOnDAO
· 07-23 07:57
Encore utilisé par les mineurs comme excuse pour une hausse des frais de transaction.
Voir l'originalRépondre0
StakeTillRetire
· 07-21 18:45
Je ne pensais pas que j'avais déjà utilisé cette astuce il y a huit ans.
Voir l'originalRépondre0
AirdropChaser
· 07-21 08:17
prendre les gens pour des idiots, le poste est déjà attribué
Attaque de transactions indésirables de Bitcoin en 2015 : prélude à la bataille sur la taille des blocs
Le réseau Bitcoin a subi une série d'attaques par des transactions indésirables durant l'été 2015, ces attaques ont ravivé le débat sur ce qu'est une transaction indésirable sur la blockchain Bitcoin et comment y faire face. Ces attaques étaient des affrontements précoces dans la bataille sur la taille des blocs, les attaquants étant du côté qui soutenait l'augmentation de la limite de taille des blocs. Ils estimaient que la limite de 1 Mo était trop faible, facilement remplie par des transactions indésirables et à faible coût. Le camp des petits blocs soutenait quant à lui que permettre aux transactions indésirables d'entrer rapidement et à bas coût sur la chaîne ne ferait que favoriser les attaquants.
Les attaques se sont déroulées en quatre vagues. La première vague a été lancée par une entreprise nommée CoinWallet.eu, mais a échoué pour des raisons techniques. La deuxième vague d'attaques a été plus efficace, provoquant des retards dans les transactions de certains utilisateurs. La troisième vague a été la plus violente, coûtant plus de 8000 dollars en frais, utilisant une stratégie diversifiée pour générer un grand nombre de transactions indésirables. La quatrième vague a adopté une méthode différente, publiant des milliers de clés privées avec des soldes, ce qui a entraîné la génération de plus de 90 000 transactions.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur le réseau Bitcoin. Une étude académique a révélé que, pendant les 10 jours de pointe des attaques, 23,41 % des transactions étaient des transactions indésirables. Ces attaques ont également entraîné une augmentation de 51 % des frais moyens des transactions non indésirables et un délai de traitement multiplié par 7.
Après l'attaque, le réseau Bitcoin a subi quelques changements : les mineurs ont augmenté la politique de limitation de la taille des blocs à 1 Mo ; les frais de relais minimum ont été multipliés par 5 ; une limitation de la mémoire a été introduite ; le débat sur la limitation de la taille des blocs est devenu plus polarisé.
Ces événements montrent que les attaques de transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. Comparé à la situation récente, les intentions malveillantes des attaquants en 2015 étaient probablement plus claires. Un autre contraste intéressant est qu'en 2015, environ 10 000 dollars avaient un impact significatif, tandis qu'à partir de 2023, plusieurs centaines de millions de dollars ont été dépensés dans des transactions "indésirables".