Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs peuvent-ils obtenir une haute valorisation ?

Dans le monde des Cryptoactifs, un phénomène intéressant a attiré l'attention : les projets qui n'ont qu'un site web flamboyant, mais pas de produit substantiel, parviennent souvent à lever des millions de dollars de fonds. Ce phénomène est en réalité dû à la théorie des jeux.

Cela rappelle une scène de la série américaine "Silicon Valley" : une entreprise sans revenus est évaluée plus haut qu'une entreprise rentable. L'explication des investisseurs est que, avec des revenus, on sera interrogé sur "combien", tandis qu'une entreprise sans revenus peut susciter l'imagination des gens sur des possibilités infinies.

Dans le domaine des cryptoactifs, cette logique est poussée à l'extrême : plus un produit est évanescent, plus les fonds levés peuvent être importants. Ce n'est pas une faille du système, mais l'une des caractéristiques les plus rentables de ce domaine.

Lorsqu'un projet dispose d'un produit réellement viable, il doit faire face à certaines réalités inconfortables :

• Nombre d'utilisateurs réels (souvent décevant)
• Réelles limitations techniques (souvent frustrantes)
• Indicateurs mesurables inviolables (extrêmement puissants)

En revanche, si un projet n'a qu'un livre blanc, sa valeur potentielle est limitée à l'imagination des gens. Cela crée une situation étrange : les projets qui se développent réellement peuvent en fait être punis par le marché.

Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, trois parties sont principalement impliquées : le fondateur du projet (qui comprend tout), les investisseurs en capital-risque (qui comprennent une partie) et les investisseurs ordinaires (qui ne savent presque rien). Pour les fondateurs de projets sans produit, la meilleure stratégie est :

• Maintenir une description floue mais excitante
• Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur la réalité
• Créer une émotion de peur de manquer (FOMO) à plein régime

Plus la description est floue, plus il est difficile de prouver qu'elle est erronée. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a de défauts exposés.

Cette situation persiste parce que les investisseurs font face à un "dilemme du prisonnier" : si tout le monde attend de voir des produits viables avant de réinvestir, le marché pourrait être plus sain, mais les investisseurs qui entrent en premier sont généralement ceux qui réalisent le plus de profits, même si le projet finit par échouer.

Ainsi, chaque décision apparemment sage d'un investisseur (entrer tôt uniquement sur la base de promesses) a en réalité conduit à un résultat défavorable pour tous (valorisant le battage médiatique au détriment du contenu).

Un projet avec un seul article peut prétendre qu'il va tout changer et obtenir des milliers de milliards de valeur. En revanche, un projet avec un code réel doit faire face à des problèmes réels tels que le nombre d'utilisateurs, les limitations techniques et les désavantages concurrentiels.

Cela a donné naissance à ce que l'on appelle la "prime de blabla" - une prime d'évaluation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.

Lorsque personne ne peut distinguer quels projets sont réellement de qualité, tout le monde cherchera des signaux similaires : des personnes influentes en parlent, des échanges les listent, le prix des jetons augmente rapidement, etc. Les projets sans produit peuvent consacrer toutes leurs ressources à la création de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel.

Le domaine des cryptoactifs a déjà vu de nombreux cas qui confirment cette théorie. Par exemple, certains projets ont obtenu des valorisations de plusieurs milliards sans avoir lancé de réseau principal, ou ont levé des fonds colossaux pour des projets de blockchain prétendant traiter un grand nombre de transactions par seconde, mais dont les performances lors du lancement étaient bien inférieures aux attentes.

Cette situation est difficile à changer parce que :

• L'émotion de FOMO existe réellement, les premiers investisseurs réalisent souvent les plus grands profits.
• La plupart des investisseurs manquent de la capacité d'évaluer la faisabilité technique des projets.
• Les gestionnaires de fonds se concentrent davantage sur les rendements à court terme que sur le succès à long terme
• Il existe un conflit entre les intérêts personnels et le développement sain du marché

Ainsi, les projets sans produit risquent de continuer à lever plus de fonds que ceux qui développent réellement des produits utiles. Ce n'est pas que les règles du jeu soient défaillantes, mais plutôt que certains savent trop bien tirer parti de ces règles.