Controversia sobre la gobernanza de Ethereum: la disputa entre EIP3074 y EIP7702
La última gran actualización de Ethereum, Pectra, ha generado una compleja controversia de gobernanza. La inclusión de EIP3074 en el plan de actualización provocó un gran debate, especialmente la fuerte oposición del equipo de ERC4337.
EIP3074 se ha estancado, y el proceso de gobernanza no puede continuar. Fue hasta que Vitalik propuso EIP7702 que finalmente se calmó la duda del equipo de ERC4337 sobre EIP3074.
Esta controversia refleja los problemas profundos de la gobernanza de Ethereum: bajo el principio de "el código es ley", ¿quién tiene realmente la autoridad para decidir el contenido específico del código? La disputa entre EIP3074 y EIP7702 nos ofrece una perspectiva para observar el verdadero proceso de gobernanza interno de Ethereum.
Según el análisis de ZeroDev, Ethereum adopta en realidad el modelo de gobernanza VVRC. Cualquier propuesta debe primero alinearse con los valores de Ethereum (Value), luego reflejarse en la visión de Vitalik (Vision), después incorporarse en la hoja de ruta (Roadmap), y finalmente ser discutida por los desarrolladores principales para su inclusión en el cliente (Client).
El EIP2537, analizado previamente por GCC Research, solo presentó problemas de implementación a nivel de Cliente, lo que provocó un retraso en su inclusión en el hard fork. Por otro lado, el EIP3074 no fue incluido en el hard fork debido a problemas en los niveles de Visión y Hoja de Ruta. Los desarrolladores principales de Ethereum finalmente eligieron el EIP7702, escrito por Vitalik, como la solución de abstracción de cuentas.
Introducción a EIP3074, EIP7702 y ERC4337
EIP3074 es una propuesta de capa de ejecución que requiere una actualización del software de los nodos. Su objetivo principal es implementar el pago de gas y funciones de transacciones en lote. Los usuarios pueden pagar las tarifas de gas con cualquier token, o pagar en efectivo. Sin embargo, EIP3074 no permite cambiar el algoritmo de verificación de firmas, lo cual es una de las razones por las que ha sido criticada.
EIP3074 introdujo dos códigos de operación: AUTH y AUTHCALL. AUTH establece la dirección autorizada en el contexto del EVM mediante la verificación de la firma. AUTHCALL puede usar la dirección autorizada como el iniciador de la transacción. Esto permite que los usuarios deleguen su cuenta para ser utilizada por un contrato inteligente en una sola transacción.
Sin embargo, EIP3074 presenta algunos riesgos de seguridad:
La firma puede ser reutilizada, el usuario debe confiar en el proveedor de servicios de retransmisión.
La función del campo commit depende completamente de la definición del contrato, careciendo de estandarización.
Puede provocar un ataque DoS al pool de memoria.
EIP7702 es una propuesta alternativa presentada por Vitalik. Introduce un nuevo tipo de transacción SET_CODE_TX_TYPE, que permite a EOA agregar funcionalidad de contratos inteligentes mientras conserva las funciones básicas. Los usuarios pueden seguir utilizando billeteras tradicionales, o pueden invocar la dirección EOA a través de contratos inteligentes.
La ventaja de EIP7702 radica en:
Compatible con estándares de abstracción de cuentas como ERC4337, reutilizable con la infraestructura existente
Se ha implementado la funcionalidad completa de abstracción de cuentas
Grado de descentralización equivalente al ERC4337
Pero EIP7702 tampoco ha logrado resolver todos los problemas de EIP3074, como la seguridad que aún depende de la implementación del contrato.
ERC4337 es un estándar de abstracción de cuentas que define las funciones que debe incluir "una abstracción de cuenta completa". Fue precisamente el equipo de ERC4337 quien presentó una fuerte oposición a EIP3074.
El proceso de gobernanza de EIP3074 y EIP7702
EIP3074 comenzó a discutirse en la reunión de desarrolladores principales en abril de 2021, pero no se incluyó en la actualización de Londres debido a problemas de seguridad. Después de varias rondas de discusión y mejoras, en febrero de 2024, la mayoría de los clientes acordaron incluirlo en la actualización de Pectra.
Sin embargo, el equipo de ERC4337, especialmente su desarrollador principal Yoav, ha expresado en varias ocasiones su desacuerdo en las reuniones. Ellos creen que EIP3074 presenta riesgos de seguridad, lo que podría llevar a ataques DoS, y que requiere de un relé centralizado.
En mayo de 2024, Vitalik completó la propuesta EIP7702 90 minutos antes de la reunión de desarrolladores principales. En la reunión subsiguiente, los desarrolladores consideraron en general que EIP7702 era superior a EIP3074. Se decidió finalmente reemplazar EIP3074 por EIP7702 como el esquema de abstracción de cuentas para la actualización de Pectra.
Reflexión sobre las disputas de gobernanza
ZeroDev considera que, aunque EIP7702 es una buena solución, el proceso de reemplazo de EIP3074 presenta problemas:
EIP3074, después de una larga discusión, fue reemplazado repentinamente.
La comunidad ERC4337 debería haber participado en la discusión y expresado su opinión antes.
Los desarrolladores de EIP3074 creen que la comunidad de ERC4337 es responsable del fracaso de la gobernanza, ya que anteriormente participaron activamente en el proceso de gobernanza.
La comunidad ERC4337 considera que los desarrolladores de EIP3074 y los desarrolladores principales no han escuchado adecuadamente sus opiniones.
En realidad, esto refleja los mecanismos profundos de la gobernanza de Ethereum. Ethereum adopta el modelo VVRC(Values-Vision-Roadmaps-Clients):
Valores: Valores de la comunidad
Visión: La visión de Vitalik
Hoja de ruta: hoja de ruta elaborada por los investigadores
Clientes: implementación del cliente
En este modelo, la visión de Vitalik ocupa un lugar central. Cuando surgen desacuerdos graves, Vitalik tiene la autoridad final para decidir. EIP3074 fue reemplazado precisamente porque no se alineaba con la visión de Vitalik sobre la abstracción de cuentas, mientras que EIP7702 sí lo hacía.
Esta controversia revela el verdadero mecanismo de funcionamiento de la gobernanza de Ethereum y el papel clave que Vitalik desempeña en ella. También ha suscitado reflexiones sobre si el modelo de gobernanza de Ethereum es lo suficientemente descentralizado.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
3
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
PaperHandsCriminal
· 08-08 07:23
Ay, de nuevo aquí cantando un gran espectáculo.
Ver originalesResponder0
PumpAnalyst
· 08-08 07:21
Cierra la puerta y pelea, los inversores minoristas solo esperan ser tomados por tontos.
La lucha por la gobernanza de Ethereum: el modelo VVRC detrás de la sustitución de EIP3074 por EIP7702
Controversia sobre la gobernanza de Ethereum: la disputa entre EIP3074 y EIP7702
La última gran actualización de Ethereum, Pectra, ha generado una compleja controversia de gobernanza. La inclusión de EIP3074 en el plan de actualización provocó un gran debate, especialmente la fuerte oposición del equipo de ERC4337.
EIP3074 se ha estancado, y el proceso de gobernanza no puede continuar. Fue hasta que Vitalik propuso EIP7702 que finalmente se calmó la duda del equipo de ERC4337 sobre EIP3074.
Esta controversia refleja los problemas profundos de la gobernanza de Ethereum: bajo el principio de "el código es ley", ¿quién tiene realmente la autoridad para decidir el contenido específico del código? La disputa entre EIP3074 y EIP7702 nos ofrece una perspectiva para observar el verdadero proceso de gobernanza interno de Ethereum.
Según el análisis de ZeroDev, Ethereum adopta en realidad el modelo de gobernanza VVRC. Cualquier propuesta debe primero alinearse con los valores de Ethereum (Value), luego reflejarse en la visión de Vitalik (Vision), después incorporarse en la hoja de ruta (Roadmap), y finalmente ser discutida por los desarrolladores principales para su inclusión en el cliente (Client).
El EIP2537, analizado previamente por GCC Research, solo presentó problemas de implementación a nivel de Cliente, lo que provocó un retraso en su inclusión en el hard fork. Por otro lado, el EIP3074 no fue incluido en el hard fork debido a problemas en los niveles de Visión y Hoja de Ruta. Los desarrolladores principales de Ethereum finalmente eligieron el EIP7702, escrito por Vitalik, como la solución de abstracción de cuentas.
Introducción a EIP3074, EIP7702 y ERC4337
EIP3074 es una propuesta de capa de ejecución que requiere una actualización del software de los nodos. Su objetivo principal es implementar el pago de gas y funciones de transacciones en lote. Los usuarios pueden pagar las tarifas de gas con cualquier token, o pagar en efectivo. Sin embargo, EIP3074 no permite cambiar el algoritmo de verificación de firmas, lo cual es una de las razones por las que ha sido criticada.
EIP3074 introdujo dos códigos de operación: AUTH y AUTHCALL. AUTH establece la dirección autorizada en el contexto del EVM mediante la verificación de la firma. AUTHCALL puede usar la dirección autorizada como el iniciador de la transacción. Esto permite que los usuarios deleguen su cuenta para ser utilizada por un contrato inteligente en una sola transacción.
Sin embargo, EIP3074 presenta algunos riesgos de seguridad:
EIP7702 es una propuesta alternativa presentada por Vitalik. Introduce un nuevo tipo de transacción SET_CODE_TX_TYPE, que permite a EOA agregar funcionalidad de contratos inteligentes mientras conserva las funciones básicas. Los usuarios pueden seguir utilizando billeteras tradicionales, o pueden invocar la dirección EOA a través de contratos inteligentes.
La ventaja de EIP7702 radica en:
Pero EIP7702 tampoco ha logrado resolver todos los problemas de EIP3074, como la seguridad que aún depende de la implementación del contrato.
ERC4337 es un estándar de abstracción de cuentas que define las funciones que debe incluir "una abstracción de cuenta completa". Fue precisamente el equipo de ERC4337 quien presentó una fuerte oposición a EIP3074.
El proceso de gobernanza de EIP3074 y EIP7702
EIP3074 comenzó a discutirse en la reunión de desarrolladores principales en abril de 2021, pero no se incluyó en la actualización de Londres debido a problemas de seguridad. Después de varias rondas de discusión y mejoras, en febrero de 2024, la mayoría de los clientes acordaron incluirlo en la actualización de Pectra.
Sin embargo, el equipo de ERC4337, especialmente su desarrollador principal Yoav, ha expresado en varias ocasiones su desacuerdo en las reuniones. Ellos creen que EIP3074 presenta riesgos de seguridad, lo que podría llevar a ataques DoS, y que requiere de un relé centralizado.
En mayo de 2024, Vitalik completó la propuesta EIP7702 90 minutos antes de la reunión de desarrolladores principales. En la reunión subsiguiente, los desarrolladores consideraron en general que EIP7702 era superior a EIP3074. Se decidió finalmente reemplazar EIP3074 por EIP7702 como el esquema de abstracción de cuentas para la actualización de Pectra.
Reflexión sobre las disputas de gobernanza
ZeroDev considera que, aunque EIP7702 es una buena solución, el proceso de reemplazo de EIP3074 presenta problemas:
Los desarrolladores de EIP3074 creen que la comunidad de ERC4337 es responsable del fracaso de la gobernanza, ya que anteriormente participaron activamente en el proceso de gobernanza.
La comunidad ERC4337 considera que los desarrolladores de EIP3074 y los desarrolladores principales no han escuchado adecuadamente sus opiniones.
En realidad, esto refleja los mecanismos profundos de la gobernanza de Ethereum. Ethereum adopta el modelo VVRC(Values-Vision-Roadmaps-Clients):
En este modelo, la visión de Vitalik ocupa un lugar central. Cuando surgen desacuerdos graves, Vitalik tiene la autoridad final para decidir. EIP3074 fue reemplazado precisamente porque no se alineaba con la visión de Vitalik sobre la abstracción de cuentas, mientras que EIP7702 sí lo hacía.
Esta controversia revela el verdadero mecanismo de funcionamiento de la gobernanza de Ethereum y el papel clave que Vitalik desempeña en ella. También ha suscitado reflexiones sobre si el modelo de gobernanza de Ethereum es lo suficientemente descentralizado.