La ola del mercado de Meme moneda: riesgos fiscales detrás de un tamaño de 140 mil millones de dólares
En 2024, el Bitcoin ocupa un lugar importante en el escenario financiero mundial, al mismo tiempo que se convierte en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme ha aumentado más del 950%, con una capitalización total superior a 140 mil millones de dólares. Este auge no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.
Este fenómeno recuerda la fiebre de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo considerablemente el costo de emisión de monedas, y proyectos de cientos y miles de veces surgieron uno tras otro, con miles de millones de dólares fluyendo al mercado de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de monedas sea aún más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre los ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por los ICO, muchos inversores y proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados con los ICO. Hoy en día, con la continua ola de monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta.
Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores en criptomonedas durante la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para crear un ecosistema de beneficios mutuos, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos y realizar intercambios de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. El fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO, y que el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, el Protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su etapa inicial, logrando el lanzamiento de la mainnet y el inicio oficial del servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar clandestinamente una gran cantidad de nuevas monedas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de las monedas PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales como resultado.
La caída del precio de PRL ha llamado la atención de los organismos reguladores, y las autoridades pertinentes han iniciado una investigación. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, y la fiscalía presentó una demanda penal contra Bruno Block por el problema de evasión fiscal. Los fiscales consideran que Bruno Block no solo ha perjudicado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares.
Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017 durante el período de 2017 a 2018, afirmando que solo obtuvo aproximadamente 15000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes". En 2018, no presentó declaración de impuestos ni informó a la agencia tributaria sobre ningún ingreso, pero gastó al menos 12000000 dólares en la adquisición de propiedades, yates, etc.
Finalmente, Bruno Block confesó en el tribunal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión por evasión de impuestos y ordenándosele pagar aproximadamente 5.5 millones de dólares al departamento de impuestos.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse a "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción de la empresa ordinaria. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han distribuido a los inversores las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes.
Poco después, la empresa Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin en el estado de Washington, pero tales instalaciones en realidad no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversionistas. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, pagando conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión de impuestos contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron menos ingresos a la IRS, causando una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversionistas, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por cargos de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), y ambos asumieron una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es la conformidad fiscal de los ingresos de la ICO. Algunos emisores obtuvieron ingresos enormes a través de fraudes a inversores u otros medios ilegítimos, pero declararon menos ingresos o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En los Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un crimen federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) Deber una gran cantidad de impuestos; (2) Haber realizado acciones activas de evasión fiscal; (3) Existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación sobre la evasión fiscal generalmente involucra la retroalimentación y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y movimientos de activos. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más propensa a ocurrir.
2.2 Conducta tributaria en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Si se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y se deben pagar impuestos conforme a la ley.
Los inversores que obtienen tokens a través de ICO también tienen la obligación de pagar impuestos. Especialmente cuando los tokens obtenidos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. El valor de los airdrops y de los tokens de recompensa generalmente se calcula según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender tokens también se considerarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital.
Objetivamente hablando, en los casos de Oyster y Bitqyck, el comportamiento de las partes no solo infringió los intereses de los inversores, constituyendo fraude, sino que también violó en diferentes grados las disposiciones de la ley fiscal estadounidense.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales correspondientes, infringiendo lo estipulado en el artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
En este caso, las acciones de Bruno Block tienen características especiales, ya que acuñó Pearl antes de venderla. Es indiscutible que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por los ingresos obtenidos de la venta de los tokens, pero aún no hay un consenso sobre si se deben gravar las acciones de acuñación de tokens. Hay opiniones que sostienen que acuñar tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían estar sujetos a impuestos. Si los ingresos de la acuñación deben ser gravados depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha desarrollado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, y por lo tanto no se puede calcular claramente el ingreso; sin embargo, si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos gravables.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de la ICO, los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o a la satisfacción de los intereses de los inversores. La cuestión fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través de la ICO y los ingresos no reportados.
Según la Ley del Servicio de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen como ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes a menudo no reportan tales ingresos, ya que informar ingresos ilegales podría provocar una investigación de las autoridades sobre su conducta ilegal. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos a través de ICO, violando directamente la normativa fiscal, y finalmente asumieron responsabilidades penales.
3. Consejos y sugerencias para los participantes del mercado de monedas meme
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de las monedas meme, no solo necesitamos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia a la conformidad fiscal como un asunto importante.
Primero, entiende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como lo hace una ICO, los emisores de monedas meme y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender sus tokens cuando estos aumentan de valor. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar medios de anonimato más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, presta atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrate de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una fuerte especulación y nuevos proyectos están surgiendo constantemente, las transacciones de monedas meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para garantizar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias estén documentadas y que se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal al hacer la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, seguir la dinámica de la legislación fiscal y colaborar con profesionales fiscales. Los regímenes fiscales de cada país para los activos criptográficos aún están en una etapa inicial y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica fiscal de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudarles a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
5 me gusta
Recompensa
5
3
Compartir
Comentar
0/400
SignatureCollector
· 08-05 12:19
Esta ola es idéntica a la de 2017.
Ver originalesResponder0
StakeOrRegret
· 08-05 12:17
Otra vez es el ritmo de un gran bull run.
Ver originalesResponder0
BlockchainFoodie
· 08-05 11:52
parece que estamos cocinando otra burbuja de ICO... pero esta vez con salsa de meme extra. no voy a mentir, sabe un poco demasiado cocido fr
Riesgos fiscales detrás de la ola de meme monedas: Cumplimiento de activos encriptados desde el caso ICO
La ola del mercado de Meme moneda: riesgos fiscales detrás de un tamaño de 140 mil millones de dólares
En 2024, el Bitcoin ocupa un lugar importante en el escenario financiero mundial, al mismo tiempo que se convierte en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme ha aumentado más del 950%, con una capitalización total superior a 140 mil millones de dólares. Este auge no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.
Este fenómeno recuerda la fiebre de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo considerablemente el costo de emisión de monedas, y proyectos de cientos y miles de veces surgieron uno tras otro, con miles de millones de dólares fluyendo al mercado de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de monedas sea aún más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre los ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por los ICO, muchos inversores y proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados con los ICO. Hoy en día, con la continua ola de monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta.
Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores en criptomonedas durante la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para crear un ecosistema de beneficios mutuos, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos y realizar intercambios de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. El fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO, y que el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, el Protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su etapa inicial, logrando el lanzamiento de la mainnet y el inicio oficial del servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar clandestinamente una gran cantidad de nuevas monedas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de las monedas PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales como resultado.
La caída del precio de PRL ha llamado la atención de los organismos reguladores, y las autoridades pertinentes han iniciado una investigación. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, y la fiscalía presentó una demanda penal contra Bruno Block por el problema de evasión fiscal. Los fiscales consideran que Bruno Block no solo ha perjudicado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares.
Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017 durante el período de 2017 a 2018, afirmando que solo obtuvo aproximadamente 15000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes". En 2018, no presentó declaración de impuestos ni informó a la agencia tributaria sobre ningún ingreso, pero gastó al menos 12000000 dólares en la adquisición de propiedades, yates, etc.
Finalmente, Bruno Block confesó en el tribunal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión por evasión de impuestos y ordenándosele pagar aproximadamente 5.5 millones de dólares al departamento de impuestos.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse a "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción de la empresa ordinaria. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han distribuido a los inversores las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes.
Poco después, la empresa Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin en el estado de Washington, pero tales instalaciones en realidad no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversionistas. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, pagando conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión de impuestos contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron menos ingresos a la IRS, causando una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversionistas, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por cargos de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), y ambos asumieron una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es la conformidad fiscal de los ingresos de la ICO. Algunos emisores obtuvieron ingresos enormes a través de fraudes a inversores u otros medios ilegítimos, pero declararon menos ingresos o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En los Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un crimen federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) Deber una gran cantidad de impuestos; (2) Haber realizado acciones activas de evasión fiscal; (3) Existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación sobre la evasión fiscal generalmente involucra la retroalimentación y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y movimientos de activos. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más propensa a ocurrir.
2.2 Conducta tributaria en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Si se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y se deben pagar impuestos conforme a la ley.
Los inversores que obtienen tokens a través de ICO también tienen la obligación de pagar impuestos. Especialmente cuando los tokens obtenidos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. El valor de los airdrops y de los tokens de recompensa generalmente se calcula según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender tokens también se considerarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital.
Objetivamente hablando, en los casos de Oyster y Bitqyck, el comportamiento de las partes no solo infringió los intereses de los inversores, constituyendo fraude, sino que también violó en diferentes grados las disposiciones de la ley fiscal estadounidense.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales correspondientes, infringiendo lo estipulado en el artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
En este caso, las acciones de Bruno Block tienen características especiales, ya que acuñó Pearl antes de venderla. Es indiscutible que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por los ingresos obtenidos de la venta de los tokens, pero aún no hay un consenso sobre si se deben gravar las acciones de acuñación de tokens. Hay opiniones que sostienen que acuñar tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían estar sujetos a impuestos. Si los ingresos de la acuñación deben ser gravados depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha desarrollado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, y por lo tanto no se puede calcular claramente el ingreso; sin embargo, si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos gravables.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de la ICO, los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o a la satisfacción de los intereses de los inversores. La cuestión fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través de la ICO y los ingresos no reportados.
Según la Ley del Servicio de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen como ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes a menudo no reportan tales ingresos, ya que informar ingresos ilegales podría provocar una investigación de las autoridades sobre su conducta ilegal. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos a través de ICO, violando directamente la normativa fiscal, y finalmente asumieron responsabilidades penales.
3. Consejos y sugerencias para los participantes del mercado de monedas meme
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de las monedas meme, no solo necesitamos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia a la conformidad fiscal como un asunto importante.
Primero, entiende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como lo hace una ICO, los emisores de monedas meme y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender sus tokens cuando estos aumentan de valor. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar medios de anonimato más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, presta atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrate de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una fuerte especulación y nuevos proyectos están surgiendo constantemente, las transacciones de monedas meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para garantizar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias estén documentadas y que se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal al hacer la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, seguir la dinámica de la legislación fiscal y colaborar con profesionales fiscales. Los regímenes fiscales de cada país para los activos criptográficos aún están en una etapa inicial y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica fiscal de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudarles a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.