¿Por qué los proyectos "fantasma" en el campo de los Activos Cripto pueden obtener altas valoraciones?
En el mundo de los Activos Cripto, un fenómeno interesante ha llamado la atención: aquellos proyectos que solo tienen un sitio web lujoso, pero carecen de productos sustantivos, a menudo logran recaudar millones de dólares en fondos. Detrás de este fenómeno, en realidad, está funcionando la teoría de juegos.
Esto recuerda una escena de la serie de televisión estadounidense "Silicon Valley": las empresas sin ingresos tienen una valoración más alta que las empresas con ganancias. La explicación de los inversionistas es que si hay ingresos, se preguntará "¿cuánto?", mientras que sin ingresos se puede estimular la imaginación de las infinitas posibilidades.
En el campo de los Activos Cripto, esta lógica se lleva al extremo: cuanto más etéreo es el producto, más fondos pueden recaudar. Esto no es un fallo del sistema, sino una de las características más rentables de este sector.
Cuando un proyecto tiene un producto realmente viable, debe enfrentarse a algunas realidades incómodas:
Número real de usuarios (generalmente decepcionante)
Limitaciones tecnológicas reales (a menudo frustrantes)
Indicadores medibles que no se pueden falsificar (extremadamente letales)
En comparación, si un proyecto solo tiene un libro blanco, su valor potencial está limitado solo por la imaginación de las personas. Esto crea una situación extraña: los proyectos que realmente se esfuerzan en desarrollarse pueden ser castigados por el mercado.
En el proceso de recaudación de fondos para Activos Cripto, participan principalmente tres partes: el fundador del proyecto (que conoce toda la situación), los inversores de capital de riesgo (que conocen parte de la situación) y los inversores comunes (que casi no saben nada). Para los fundadores de proyectos sin producto, la mejor estrategia es:
Mantener una descripción vaga pero emocionante
Enfatizar el potencial en lugar de la realidad
Crear una sensación de miedo a perderse algo (FOMO) a toda costa
Cuanto más difusa sea la descripción, más difícil será probar que es incorrecta. Cuantas menos funciones, menos defectos se exponen.
Esta situación persiste porque los inversores se enfrentan a un "dilema del prisionero": si todos esperan a ver productos viables antes de invertir, el mercado podría estar más saludable, pero los inversores que entran primero suelen obtener las mayores ganancias, incluso si el proyecto finalmente fracasa.
Por lo tanto, cada decisión que parece sabia de un inversor (entrar temprano solo por promesas) en realidad ha llevado a un resultado que no beneficia a nadie (dar más importancia al bombo y menos a la sustancia).
Un proyecto con solo un artículo puede afirmar que cambiará todo y obtendrá un valor de billones de dólares. Mientras tanto, un proyecto con código real debe enfrentar problemas reales como el número de usuarios, las limitaciones técnicas y las desventajas competitivas.
Esto da lugar a lo que se llama "prima de tontería" - una prima de valoración obtenida sin estar sujeta a las restricciones de la realidad.
Cuando nadie puede discernir cuáles proyectos son realmente de calidad, todos buscarán señales similares: personas influyentes hablando de ello, intercambios listándolo, el precio del token subiendo rápidamente, etc. Los proyectos sin productos pueden dedicar todos sus recursos a generar estas señales, en lugar de llevar a cabo un desarrollo real.
El campo de los Activos Cripto ha presentado numerosos casos que han confirmado esta teoría. Por ejemplo, ciertos proyectos han alcanzado valoraciones de miles de millones sin haber lanzado una red principal, o han recaudado grandes sumas de dinero para proyectos de blockchain que afirman procesar grandes cantidades de transacciones por segundo, solo para que su rendimiento al momento del lanzamiento esté muy por debajo de lo esperado.
Esta situación es difícil de cambiar porque:
La emoción de FOMO realmente existe, los primeros inversores a menudo obtienen las mayores ganancias.
La mayoría de los inversores carecen de la capacidad para evaluar la viabilidad técnica de los proyectos.
Los gestores de fondos se centran más en los retornos a corto plazo que en el éxito a largo plazo.
Existe una contradicción entre los intereses personales y el desarrollo saludable del mercado
Por lo tanto, los proyectos sin productos probablemente seguirán recaudando más fondos que aquellos que realmente desarrollan productos útiles. No es que las reglas del juego estén rotas, sino que hay quienes son demasiado buenos aprovechando estas reglas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
21 me gusta
Recompensa
21
8
Compartir
Comentar
0/400
ServantOfSatoshi
· 07-17 12:49
Otra vez la trampa~
Ver originalesResponder0
AirdropLicker
· 07-16 18:09
Ser engañados de nuevo.
Ver originalesResponder0
LiquidationAlert
· 07-16 08:15
Ahora los tontos saben jugar así.
Ver originalesResponder0
BlockchainFries
· 07-14 14:11
tomar a la gente por tonta aún continúa tontos floreciendo por todas partes
Ver originalesResponder0
TokenomicsTinfoilHat
· 07-14 14:08
¿Qué empresa tiene la mejor técnica para tomar a la gente por tonta?
Ver originalesResponder0
Anon4461
· 07-14 14:07
Hemos visto demasiados que toman a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
FomoAnxiety
· 07-14 14:03
tontos creen que han comprado al próximo líder alcista del bull run
Revelando el fenómeno de la sobrevaloración de proyectos de encriptación: ¿sin productos pero más favorecidos?
¿Por qué los proyectos "fantasma" en el campo de los Activos Cripto pueden obtener altas valoraciones?
En el mundo de los Activos Cripto, un fenómeno interesante ha llamado la atención: aquellos proyectos que solo tienen un sitio web lujoso, pero carecen de productos sustantivos, a menudo logran recaudar millones de dólares en fondos. Detrás de este fenómeno, en realidad, está funcionando la teoría de juegos.
Esto recuerda una escena de la serie de televisión estadounidense "Silicon Valley": las empresas sin ingresos tienen una valoración más alta que las empresas con ganancias. La explicación de los inversionistas es que si hay ingresos, se preguntará "¿cuánto?", mientras que sin ingresos se puede estimular la imaginación de las infinitas posibilidades.
En el campo de los Activos Cripto, esta lógica se lleva al extremo: cuanto más etéreo es el producto, más fondos pueden recaudar. Esto no es un fallo del sistema, sino una de las características más rentables de este sector.
Cuando un proyecto tiene un producto realmente viable, debe enfrentarse a algunas realidades incómodas:
En comparación, si un proyecto solo tiene un libro blanco, su valor potencial está limitado solo por la imaginación de las personas. Esto crea una situación extraña: los proyectos que realmente se esfuerzan en desarrollarse pueden ser castigados por el mercado.
En el proceso de recaudación de fondos para Activos Cripto, participan principalmente tres partes: el fundador del proyecto (que conoce toda la situación), los inversores de capital de riesgo (que conocen parte de la situación) y los inversores comunes (que casi no saben nada). Para los fundadores de proyectos sin producto, la mejor estrategia es:
Cuanto más difusa sea la descripción, más difícil será probar que es incorrecta. Cuantas menos funciones, menos defectos se exponen.
Esta situación persiste porque los inversores se enfrentan a un "dilema del prisionero": si todos esperan a ver productos viables antes de invertir, el mercado podría estar más saludable, pero los inversores que entran primero suelen obtener las mayores ganancias, incluso si el proyecto finalmente fracasa.
Por lo tanto, cada decisión que parece sabia de un inversor (entrar temprano solo por promesas) en realidad ha llevado a un resultado que no beneficia a nadie (dar más importancia al bombo y menos a la sustancia).
Un proyecto con solo un artículo puede afirmar que cambiará todo y obtendrá un valor de billones de dólares. Mientras tanto, un proyecto con código real debe enfrentar problemas reales como el número de usuarios, las limitaciones técnicas y las desventajas competitivas.
Esto da lugar a lo que se llama "prima de tontería" - una prima de valoración obtenida sin estar sujeta a las restricciones de la realidad.
Cuando nadie puede discernir cuáles proyectos son realmente de calidad, todos buscarán señales similares: personas influyentes hablando de ello, intercambios listándolo, el precio del token subiendo rápidamente, etc. Los proyectos sin productos pueden dedicar todos sus recursos a generar estas señales, en lugar de llevar a cabo un desarrollo real.
El campo de los Activos Cripto ha presentado numerosos casos que han confirmado esta teoría. Por ejemplo, ciertos proyectos han alcanzado valoraciones de miles de millones sin haber lanzado una red principal, o han recaudado grandes sumas de dinero para proyectos de blockchain que afirman procesar grandes cantidades de transacciones por segundo, solo para que su rendimiento al momento del lanzamiento esté muy por debajo de lo esperado.
Esta situación es difícil de cambiar porque:
Por lo tanto, los proyectos sin productos probablemente seguirán recaudando más fondos que aquellos que realmente desarrollan productos útiles. No es que las reglas del juego estén rotas, sino que hay quienes son demasiado buenos aprovechando estas reglas.