التفكير في توزيع المكافآت في مجتمع Web3

بعد ظهر يوم أمس، أثار نقاش في إحدى المجتمعات أكثر الجدل حماسًا هذا العام. نشأت هذه الجدل من مسابقة كتابة نظمتها إدارة المجتمع، حيث كانت الجوائز تشمل وسامًا ذا قيمة وبعض أصول NFT. تم تحديد ثلاثة جوائز، حيث يتم اختيار الفائز بالمركز الأول من خلال تصويت الأعضاء الرئيسيين في المجتمع، ويتلقى الوسام؛ بينما يتم تحديد الفائزين في المركزين الثاني والثالث بناءً على كمية التفاعل على وسائل التواصل الاجتماعي، ويتلقون جوائز NFT الأخرى.

تم تصميم هذه الفكرة لتجنب مشكلة التصويت الزائف التي قد تنجم عن السحوبات البسيطة. يتم اختيار الفائز الأول من خلال نموذج مشابه لنظام التمثيل، بهدف تصفية المساهمين الحقيقيين من خلال تصويت الأعضاء النشطين على المدى الطويل. بينما الفائزين الثاني والثالث يعتمدون على آلية مشابهة لإثبات الحصة، بناءً على كمية التفاعل على وسائل التواصل الاجتماعي.

ومع ذلك، سرعان ما تم التشكيك في هذه الآلية. قدم عضو محتمل جديد انتقادًا، مشيرًا إلى أنه كعضو غير مشهور، يجد صعوبة في منافسة المستخدمين المعروفين من حيث كمية التفاعل على وسائل التواصل الاجتماعي، متسائلًا عما إذا كانت الأنشطة قد حققت فعلاً "الشفافية المطلقة والعدالة". إن هذا السعي نحو العدالة المطلقة يذكرنا بمشاهد سخيفة تتطلب متطلبات مفرطة من المتطوعين.

من المؤكد أن هذا النقد له بعض المنطق إلى حد ما. واحدة من رؤى Web3 هي إنشاء عالم أكثر شفافية وإنصافًا وحرية، وهذا هو السبب في جذب العديد من الشباب. ومع ذلك، فإن عملية تحقيق هذا الهدف مليئة بالتحديات. حتى المشاريع الرائدة في الصناعة مثل Ethereum، لا تزال نماذج تشغيل مؤسستها مشابهة لتلك الخاصة بالشركات التقليدية. وهذا يدل على أن نجاح منتج ما ليس له ارتباط مباشر بمدى التزامه بمبادئ Web3، ففي المراحل المبكرة، قد تكون الطرق التقليدية في Web2 أكثر فعالية.

بالعودة إلى موضوع إدارة المجتمع، اقترح الكاتب سابقًا إغلاق المجتمع والتركيز بدلاً من ذلك على أبحاث الاستثمار والاستشارات وغيرها من الأنشطة التي يمكن أن تحقق أرباحًا بسهولة. ومع ذلك، أصر أعضاء الفريق على أن المجتمع لا يتعلق فقط بالمصالح، بل يجب أن يقدم أيضًا قيمة عاطفية، والحفاظ على المبدأ الأساسي. وهذا الإصرار يستحق التقدير، كما يعكس تعقيد بناء المجتمع.

تواجه إدارة المجتمع في بيئة Web3 تحديات فريدة. على عكس بيئة Web2، حيث يتم حماية الخصوصية السلوكية، تحمي Web3 خصوصية الهوية. وهذا يطرح مشكلة كيفية تنفيذ العمليات المجتمعية التقليدية في بيئة مجهولة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن لمستخدم واحد في Web3 بسهولة إنشاء عناوين متعددة، مما يزيد من تعقيد الإدارة.

إن الجدل حول حقوق التصويت يعكس هذه المشكلة. يتساءل البعض لماذا يتمتع الأعضاء البارزين فقط بحقوق التصويت، ويعتقدون أن حقوق التصويت العامة يمكن أن تعكس الديمقراطية والعدالة بشكل أفضل. ولكن هل هذه الخطة التي تبدو أكثر ديمقراطية حقًا أفضل؟ لقد كانت الأنظمة "الديمقراطية" في التاريخ أيضًا تقتصر على حقوق التصويت على مجموعات معينة. إحدى الطرق الممكنة للتحسين هي توزيع أوزان تصويت مختلفة حسب مستوى الأعضاء، ولكن هذا سيزيد من صعوبة الإدارة وعبء العمل.

لا يزال الطريق أمام إدارة مجتمع Web3 طويلاً. في الوقت الحالي، يمكننا فقط السعي لتحقيق التوازن من خلال التجريب المستمر، وتحديد أهداف عملية نسبياً: السعي لجعل معظم الأعضاء يقبلون، بدلاً من السعي لإرضاء الجميع.

أخيرًا، استلهم بعض الحكمة في الحوكمة: يجب على المشاركين احترام القواعد المعمول بها، مع الاحتفاظ بالحق في تقديم الاقتراحات؛ يجب على الناجحين أن يتحلوا بالتواضع، وعلى الفاشلين أن يتحلوا بالصبر؛ عندما لا تكون الإجماع المجتمعي والقدرات ناضجة بعد، ينبغي للإدارة أن تتصرف بحذر، لتجنب خيبة الأمل الناتجة عن التوقعات العالية. هذه المبادئ لا تنطبق فقط على المجتمعات الصغيرة، بل تستحق أيضًا أن تؤخذ بعين الاعتبار في الحوكمة الاجتماعية الأكبر.